İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1851 K.2023/1642

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.09.2023 tarih 2023/402 E. - 2023/492 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurumun dava dışı ... Şti.sigortalılarından ...'ın 28.04.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile malul kalmış olduğundan bu sigortalıya ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin tahsili için dava dışı şirket hakkında Aydın 2.İş Mahkemesinin 2022/601 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin 25.05.2023 tarihli ara kararı bu şirketin sicilden terkin olması nedenine dayalı olarak ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., davanın ... aleyhine açılması gerektiğini, terkin edilmiş şirketi temsil yetkisi olmadığını, davacı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, haklı olmadığı bir dava nedeniyle şirketin ihyasını talep etmesinde hukuki yararın olmadığını savunarak usulden ve esastan davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin ihyasına, ihya işlemlerini gerçekleştirmek üzere davalı ...'nun atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece gerekçeli kararda davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmişse de vekalet ücretine hükmedilmediğini, TTK 285 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının bu yönü ile eksik olduğunu ileri sürerek, vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. Davalı ... katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, kendisinin tasfiye memuru sıfatıyla şirketi temsil işlemlerini yaptırdığında ortada rücu davası olmadığını, şirketin de herhangi bir SGK borcu bulunmadığını, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu, davanın sadece ... aleyhine açılması gerekirken şahsına husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK 547.maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü TTK 547/1 maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, ihyası istenen şirketin ...ndan celp olunan yazı cevabına göre ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin gerçekleştiği, tasfiyenin 19.01.2022 tarihinde gerçekleşerek sicilden terkin olduğu, davalı ...'nun da son tasfiye memuru olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça eldeki dava, ihyası istenen şirketin çalışanının iş kazası nedeniyle ödenmiş olan bedelin rücuen ihyası istenen şirketten tahsili istemine ilişkin açılmış olan Aydın 2.İş Mahkemesi 2022/601 E.sayılı dosyasına istinaden eldeki dava açılmıştır. Mahkemece dava dışı şirketin ihyasına gerekçe gösterilen Aydın 2.İş Mahkemesinin 2022/601 E.sayılı dosyası getirtilip özeti zapta geçmeden eldeki karar verilmiştir.

Ayrıca somut dava Aydın 2.İş Mahkemesinin 2022/601 E.sayılı dosyasına münhasıran açıldığı halde sırf bu dosyaya münhasır bu dosyanın görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilmesi gerekirken genel manada bir ihya kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

Davada somut İş Mahkemesi dosyasına münhasır tasfiye işlemlerinin o davanın görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olarak ihyası istendiği halde bununla sınırlı olmayan şekilde genel bir ihya kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. TTK'nın 547/2 maddesinde mahkemece istemin yerinde bulunduğuna kanaat getirildiğinde son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atanmasına bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Ancak şirket hakkında derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemleri yapılması için ek tasfiye ve ihya kararının bu dava ile sınırlı olarak verilmesi gerekirken genel olarak bir ihya kararı verilmesi doğru görülmemiştir. TTK 547/2 maddesi gereğince, ek tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun atanmasına engel bulunmadığından davalı tasfiye memurunun istinaf sitemi yerinde bulunmamıştır.

İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması gerekmez. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından dolayı davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 HMK 326 maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle davalı tasfiye memuru yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen, davalı tasfiye memurunun istinaf isteminin reddine, davacı tarafın istinaf isteminin ise HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile dava açılması için sebep gösterilen İş Mahkemesi dosyası getirtilip incelenip zapta geçmek suretiyle deliller toplandıktan sonra bu dosyayla sınırlı olarak ihya kararı verilmek üzere kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.