İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/199 K.2025/1289

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarih 2022/342 E. - 2022/905 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... .. tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 25.01.2022 tarihinde saat 23:25 sıralarında..... sokakta meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ......plakalı araca karşı taraf ....

A.Ş. tarafından 98729893 no.lu ZMMS poliçeli..... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, her ne kadar .... tarafından 1332376 no.lu hasar dosyalarından 17.02.2022 tarihinde 3.792,87 TL lik bir ödeme yapılmış ise de bu ödemenin hasarın sadece bir kısmına tekabül ettiğini, 18.02.2022 tarihinde kalan ödeme ve değer kaybının ödenmesi talebi ile başvuru yapılmış ise de başvurunun reddedildiğini,

müvekkilinin aracını kazadan kaynaklanan parçaların onarımı yapılmak üzere kendi götürmüş olduğu serviste yaptırdığını ve parçalarını tedarik ettiğini 13.188,52 TL bedelle tamir ettirmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.395,95 TL araç hasarı onarım bedeli ve 100,00 TL gerçek değer kaybının hesaplanarak kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, Müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup dava konusu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar tazminatına ilişkin olarak 17.02.2022 tarihinde 3.792,87 TL ödeme yapılmış olduğunu, anılan ödeme ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olup işbu davada sorumluluğunun kalmamış olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi” nden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça iddia olunan değer kaybı tutarının son derece fahiş olduğunu, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerekli olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tevdii üzerine bilirkişiden alınan 08/08/2022 tarihli rapora göre davacı yan yönünden olayda kusurlu bir davranışın bulunmadığı, kazaya davalı sigorta nezdinde ZMMS li aracın sürücüsü Umut'un tam kusurlu eyleminin sebebiyet verdiği, bahse konu kaza sebebiyle davacı aracında toplam 13.172,76 TL tutarında hasar meydana gelmekle birlikte sigorta tarafından yapılan 17/02/2022 tarihli hasar ödemesinin mahsubu ile 9.379,89 TL bakiye hasar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm kurulmakla birlikte değer kaybının oluşmayacağını yönünden bu yönden red karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili tarafından sunulan 01/12/2022 tarihli dilekçe ile, yapılan ödemenin yerinde ve gerçek bir ödeme olduğu, bu nedenle sorumluluğun bulunmadığı, dosyadaki ATK raporuna göre davalı yan yönünden sürücünün kusursuz olduğu hem ATK dan hem de Fen heyetinden kusur yönünden rapor alınması gerektiği, ikame araç bedelinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığı, davacının faiz istemekte haklı olmadığı gibi ekspertiz ücretinin de yine poliçe kapsamında olmadığı belirtilerek hükmün bu yönlerden istinaf edildiği ileri sürülmekle mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynakla bakiye hasar ile değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava haksız fiil temelinde açılan bakiye hasar ve değer kaybından ötürü maddi tazminat davası olmakla birlikte haksız fiilin unsurlarının somut olayda tartışılarak sonuca gidilmesi gerektiği bu kapsamda mahkemece talep konusu edilen tazminat kalemleri açısından dosyaya 08/08/2022 tarihli rapor sunulmakla birlikte söz konusu raporda belirlenen kusura yönelik davranış değerlendirmelerine itiraz edilerek yapılan bu itirazların karşılanması bakımından Fen heyetinden ya da ATK dan rapor alınması talep edilmiş ise de somut olayda 25/02/2022 tarihinde davalı yana ZMMS li ..... plakalı aracın .... sevk ve idaresinde iken Anadolu Caddesi üzerinden

Karşıyaka dan Menemen istikametine seyri esnasında No:.... önüne gelindiği sırada seyir istikametine göre sol yandaki orta refüj bariyerine direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi çarptıktan sonra sağa savrulduğu, ve sağ kaldırım bordürüne çarpması ile kırılan bordür taşına aynı yönde seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen kazada kusur kanaatini bildirir rapor içeriğinin yerinde olduğu bu nedenle mahkemece bu yönden yapılan değerlendirmenin de doğru olduğu,

raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden davalı yan itirazlarının yerinde olmadığı gibi bir başka yerden kusura yönelik rapor alınmasının da gerekli olmadığı bu kapsamda sözkonusu raporda hasar ve değer kaybına yönelik yapılan inceleme ve tespitler yerinde görülmekle birlikte davalı iddiasının aksine zarar tarihi itibariyle hasar bedeli yönünden hesaplama yapıldığı anlaşılan rapor karşısında sigorta tarafından yapılan ödemenin yerinde ve gerçek bir ödeme olmadığı görüldüğünden belirtilen yönlerden davalı istinaf istemi yerinde görülmediği gibi ikame araç ve

ekspertiz incelemesi yönünden ise istinaf incelemesi istenilmiş ise de mahkemece bu yönde verilen karar olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca mahkemece hükmedilen faizin yerinde olmadığı ve faizden sorumlu olunmadığı belirtilmiş ise de haksız fiil temelinde açılan işbu davaya yönelik davacının zararının varlığı halinde sorumlu olanlar yönünden temerrüt durumunun oluşacağı,

bununla birlikte somut olay bakımından davalı yan sıfatı gözönüne alındığında dava açılmadan evvel KTK 97 madde çerçevesinde zarar giderim talebi ile davalı yana başvuru zorunlu olmakla birlikte bu anlamda başvuru yapıldığı açılan hasar dosyası yanına davacıya ödeme yapılmakla birlikte yapılan hasar ödemesinin az yukarıda belirtilen rapor karşısında yerinde bir ödeme olmadığı anlaşılmakla eksik ödeme tarihi itibariyle davalı yan yönünden temerrüt durumunun oluştuğu ve bu kapsamda davacı lehine faize hükmedilmesi yönündeki mahkeme değerlendirmesi yerinde ve isabetli olduğundan bu yönden de davalı istinaf isteminin yerinde olmadığı

anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.