İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2137 K.2024/139

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.10.2023 tarih 2023/774 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacının ... plaka sayılı otobüsün sahibi olduğunu, karşı taraf ...'ın kazaya sebebiyet veren ... plakalı vasıtanın sürücüsü olduğunu, ...'nın kazaya sebebiyet veren aracın sahibi olduğu ve diğer aleyhine dava açılan ...

Sigorta A.Ş'nin ise kazaya sebebiyet veren aracın Sigorta Acente No. 120018, 100000151352105 sigorta poliçe numarası ile mali mesuliyet trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, 11.06.2023 tarihinde saat 03.18 sularında sürücü ... yönetimindeki ... plaka nolu aracın, çoklu kazaya sebebiyet vererek park halinde duran birden fazla araca çarptığını ve bu çarpılan araçlar içinde davacıya ait ... plaka sayılı otobüsün de bulunduğunu, meydana gelen kazada kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğunu, müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün, turizm taşımacılığında kullanılmakta olup, hasarın giderilmesi öncesi,

İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/91 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile tespit olunan zarar dışında 14.000 TL daha hasar masrafı yaptıklarını, davalı sürücünün sebep olduğu kaza ve dolayısı ile verdiği hasarın, bayram öncesi olması nedeniyle söz konusu turizm sektöründe çalışan müvekkiline ait araç için; bayram nedeni ile yurt içi kiralanması ile turist taşıma kiralaması için çalıştırılamadığından 24 günlük kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığı ve anlaşmanın sağlanamadığını, davalılardan ...

TC numaralı ... ile ...

TC numaralı ... adlarına kayıtlı araçların trafik kaydı üzerine ve adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine üçüncü şahıslara devir ve ferağının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, detaylı dökümü yapılan 164.000-TL hasar bedeli, 50.000-TL değer kaybı alacağı ve 192.000-TL kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 406.000-TL alacağın, kaza tarihinde itibaren, işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrası yapılan İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/91 D.İş sayılı dosyasında yapılan.

Baro pulu, başvuru harcı, vekalet harcı, peşin nispi harç, gider avansı, keşif harcı, bilirkişi gider avansı ve posta gideri olmak üzere toplam 4.564.10.-TL tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı vekili davalı ... ve ... adına kayıtlı araçlar ve tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir/haciz karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları başlığı altında, yalnızca “uyuşmazlık konusu” hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin norm altına alındığı, dolayısıyla taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak veya şeyin aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacağı, kanun “uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa açıkça vurgu yaptığı, hakkında tedbir kararı verilmesi istenilen davalılara ait taşınır ve taşınmaz malların ve araçların dava(çekişme) konusu olmadığı anlaşılmakla haklı ve yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir talep edilen taşınır ve taşınmaz malların davanın konusu olmaması sebebiyle tedbir talebinin reddine karar vererek HMK'yı dar yorumladığını, söz konusu kaza sebebiyle araç sahipleri tarafından hasar ve zararın giderilmesi için yargı yoluna başvurulması ile davalı araç sahibinin mal varlığını elinden çıkarmaya çalıştığı yönünde duyumlar alındığını,

mahkemece davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin yaptığı iş de göz önüne alındığında mal varlıklarını elden çıkarmalarının güç olmadığı ortada iken davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlığına tedbir konulmaması davacının alacağının tahsili imkansız hale getirebileceğini, davacının alacağının tehlikeye atılmaması ve geri dönüşü imkansız zararların doğmaması için davalılar ... ve ...'ya ait taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine üçüncü şahsa devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacı vekili maddi tazminat (hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı yönünden) istemli açtığı davada davalı işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. Tazminat istemine ilişkin davada davalı tarafların araç ve malları uyuşmazlık konusu olmayıp talep şartları bulunmamaktadır. Davacı vekilinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görülmemiştir.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.