İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2154 K.2024/1661

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2023 tarih 2021/256 Esas 2023/818 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilleri ile alacaklı 2324 sayılı ... Kooperatifi arasında 09/05/2019 tarihinde kredi kullanımına dayalı borç ilişkisi kurulmuş gibi gösterildiğini, söz konusu sözleşmenin hiç kurulmadığını, imzaların sahte olduğunu, tutanağın gerçek dışı olduğunu, kimi imzaların başkası ya da başkaları tarafından müvekkilleri adına atıldığını, Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2019/1194 sayılı dosyasının dayanağı olan 09/05/2019 tarihli Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi ve Tarım Kredi Kooperatifleri Kredi Genel Sözleşmesi Ortak Bilgilendirme Tutanağının gerçek olmadığının ve ödeme emri ile gönderilen 50 adet kredi borç senetlerinde borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıların müvekkili kooperatifin ortağı olup davacı ...'in diğer davacı müteselsil kefil ... ve ikinci kefil ... ile müvekkili kooperatiften 09/05/2018 tarih 1741 sayılı sözleşmeye bu sözleşmeye bağlı senetleri imzalayarak kredi aldıklarını, kredinin kullanılabilmesi için ... lehine üçüncü kişi ... tarafından 04/05/2018 tarihinde ... İli ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel noda kayıtlı taşınmaz üzerinde 400.000,00 TL bedelle davalı müvekkili adına ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Menderes İcra Müdürlüğü dosyasının yargılama aşamasında haricen tahsil sebebi ile kapatıldığı ancak ödeme davacı tarafça yapılmadığından davanın davacılar yönünden istirdat davasına dönüşmeyeceği,

icra takibinin davacılar yönünden Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/125 Esas sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ancak verilen kararın niteliği göz önüne alındığında sözleşme ve senetler yönünden davacıların açtıkları menfi tespit davasını devam ettirmelerinde hukuki yararlarının bulunduğu alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 23/06/2023 tarihli raporunda; inceleme konusu kredi sözleşmesinde ... adına atılı imzaların ...'in eli ürünü olmadığı,

inceleme konusu kredi sözleşmesinde ... adına atılı imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu 6 adet senette ... adına atılı imzaların ...'in eli ürünü olmadığının belirtildiği,

sahtecilik definin belgelerin hükümsüzlüğüne yönelik olup mutlak defi mahiyetinde olduğu bu nedenle iyiniyetli dahi olsa belgeleri elinde bulunduranlar da dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği, kredi sözleşmesindeki imzaların davacılar ... ile ...'e ait olmaması ve icra takibine konu senetlerdeki imzanın da davacı ...'e ait olmaması sebebiyle davanın kabulü ile davacıların kredi sözleşmesi ve senetler dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davalı kooperatifin 1581 Sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, davacıların menfii tespit davalarının görülmesind hukuki menfaatlerinin olmadığını, zira aleyhlerine başlatılan ilamlı takibin iptal edildiğini, sonrasında da davacılar aleyhine her hangi bir alacak davacı veya ilamsız takip başlatılmadığını, dolayısıyla davacıların dava aşamasında herhangi bir baskı altında bulunmadıklarını, icra takibine 3.borçlu ... aleyhine devam edildiğini ve borcun da kendisi tarafından ödendiğini, davacılardan ...'in sözleşmedeki imzasının kendisine ait olup olmadığının tespit edilemediğini,

davacılar tarafından Menderes 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davalı kooperatifin yasa ile harçtan muaf olduğu halde harç tamamlamasına karar verildiğini, davalının sona ermiş bir borcun davası nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemekle karşı karşıya bırakılarak zarara uğratıldığını, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin takip miktarı dikkate alınarak belirlendiğini, ancak takibin davacılar yönünden iptal edildiğini, dava sırasında borç miktarı belirtildiğini,

sonrasında da borcun ödendiğinin bildirildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinin dayanağı kredi genel sözleşmesi ve kredi borç senetlerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacılar tarafından Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2019/1194 sayılı dosyasında takibe konu edilen 09.05.2018 tarihli kredi genel sözleşmesi ile kredi borç senetlerindeki imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle sözleşme ve senetler dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, özellikle takibe konu sözleşme ve senetlerdeki imzaların davcılara ait olduğu konusunda ispat yükü üzerinde olan davalının ispat yükünü yerine getirememiş olmasına, hükme esas alınan ATK raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarınını yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.