İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/304 K.2025/1276

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarih 2021/760 Esas 2022/789 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin aracına yanlış yakıt konulması sonucu arızalandığını, akaryakıt istasyonunun sigorta poliçesinden aracın onarımının yapıldığını, ancak aracın teslim alındıktan çok kısa bir süre sonra tekrar arızalandığını, aracın tekrar ....

Servise çekildiğini, yapılan kontrollerde DPF filtresi ile katalitik konvertörün tıkandığının tespit edildiğini, durumun tekrar sigorta şirketine bildirilmesine rağmen sigorta şirketinin bu hasarı karşılamadığını, aracın kilometresi de dikkate alındığında (159.000) oluşan hasarın yanlış yakıt sebebiyle meydana geldiğini, bu durumla ilgili yetkili servisten yazı da alındığını, bağımsız sigorta eksperi ..... tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkiline ait araçta KDV dahil 32.912,88 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekspere 582,55TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere;

müvekkilinin aracına yanlış akaryakıt dolumu sebebiyle, müvekkilinin aracında haksız fiil ve kusur ile meydana gelen hasar neticesinde şimdilik 100,00TL'nin ve 582,55 TL ekspertiz ücretinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 06/06/2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile 10.686,09 TL hasar bedelinin ve 582,55 TL ekspertiz hizmet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde “aracın tamirinin yapılmasından sonra yeniden arızalandığı,.....servisinden yazı aldığı ve eksper raporu aldığı belirtilerek 32.912,88-TL zarar talebinde bulunmasına karşın, aracının bu tutara tekabül eden tamir masrafını gösterir ya da eksper raporunu destekler bir zarar ödemesi, dekont vs ibraz etmediği,

eksper raporunun 03/03/2021 tarihli olup araç 8 aydır hasarı giderilmeden kullanılıyor ise davacının zararının ne olduğunun açıklatılması gerektiği, davacının aracındaki hasara ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 23/02/2021 tarihinde 18.139,03-TL zarar bedeli ödenmekle başkaca bir tazmin yükümlülüğü olmadığını, serviste tüm tamir ve yenileme işlemlerinin yapıldığı, 18.836,24 TL zarar belirlendiği,

7 günlük araç kiralama bedeli 1.883,64 TL de dahil edilerek belirlenen 20.022,67-TL.hasar tutarından poliçede belirtilen hasardan %10 muafiyet oranı mahsup edildikten sonra kalan 18.139,03-TL. zarar tutarının 23/02/2021 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, ilgili servisin aracın tüm tamirini ve parça yenilemelerini yapan servis olduğu, kendi tamir faturasından 8 gün sonra “bunlar da değişmeli” şeklinde verdiği yazının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda; davacının aracına davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava dışı ....Akaryakıt İstasyonu isimli petrol istasyonundan yanlış yakıt konulması sonucunda arıza oluştuğu, davacının aracının davalı sigorta tarafından sigortalı olan dava dışı .....Akaryakıt İstasyonunun sigortasından tamirinin yapıldığı, ancak davacının aracının çok kısa bir süre sonra tekrardan bozulduğu, davalı sigorta tarafından dava dışı .....

Akaryakıt İstasyonuna 18.139,03 TL zarar miktarının ödendiği, ancak davacının aracının ikinci kez arızalanması nedeniyle oluşan zararı ödemediği, bilirkişi raporuyla da tespit edilen KDV dahil 10.686,09 TL hasarın araca yanlış yakıt konulması ile illiyet bağının bulunduğu gibi olay tarihindeki piyasa rayiçlerine de uygun olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile; hasar bedeli olarak ....

Sigorta yönünden, 10.686,09 TL tazminat bedelinin müracaat tarihi 16.03.2021’e KTK 97. madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, sigorta teminatı için bilirkişi talepleri olmasına rağmen dosyayı sadece otomotiv bilirkişisinden rapor alındığını, ek raporun taraflara tebliğ edilmediğini, son celse ek rapordan dahi bahsetmeksizin doğrudan davanın kabulüne karar verildiğini, poliçe teminatının üzerinde bir tazminata hükmedildiğini, sigortalı.....

Tic A.Ş.’ye ait akaryakıt paket sigorta poliçesi ile yanlış akaryakıt için araç başı teminat limitinin 20.000-TL olduğunu, davacının aracına 22/01/2021 tarihinde sehven yanlış yakıt konulmasından kaynaklı zarar için tespit edilen 20.022,67-TL hasar tutarından poliçede belirtilen hasarın % 10’u muafiyet oranı mahsup edildikten sonra kalan 18.139,03-TL zarar tutarının 23/02/2021 tarihinde ödendiğini, yanlış akaryakıttan kaynaklı ek hasar için işbu dava açılmış ise de, anılan poliçe teminatı kapsamında bakiye teminatın 20.000 - 18.139,03=1.860,97-TL olduğunu, mahkemece poliçe incelenmeden teminatın üzerinde bir bedelle davanın kabul edildiğini,

dolayısı ile yanlış akaryakıttan kaynaklı zarar teminatı araç başına 20.000-TL olmakla yapılan ödeme mahsubu ile bakiye poliçe teminatının 1.860,97-TL üzerinden karar verilmesi gerekirken teminat limitini aşar şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, bir an için teminat limiti daha yüksek olsaydı dahi, yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporundaki davacının somut delil sunamadığına ilişkin kanaatlerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporu ile davacının davasını ispat edemediğinin belirlendiği,

bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi davasını ispat edecek zarara ilişkin olarak bir tamir masrafını gösterir bir fatura, bir zarar ödemesi sunulmadığından ve fiili inceleme ile iddia edilen parçaların değiştiği dahi ispat edilediğinden davanın reddi gerektiğini, yerel mahkeme sigortacı bilirkişi atamadığından ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğu hususunu inceletmediğini, davaya konu poliçenin üçüncü şahıs sorumluluk teminatı olup, 3.şahıs mali mesuliyet klozu kapsamında dolaylı zararların teminat haricinde olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın poliçe teminatı bakiye 1.860,97-TL olup,

bu tutar ile hüküm kurulması gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda dava dışı sigortalı ....

A.Ş.'de davacıya ait araca yanlış yakıt konulması nedeniyle aracın hasarlandığı, dava dışı sigortalıya ait akaryakıt paket sigorta poliçesi ile yanlış akaryakıt için araç başı teminat limitinin 20.000-TL olup, davacının aracına 22/01/2021 tarihinde yanlış yakıt konulmasından kaynaklı olarak tespit edilen 20.022,67-TL hasar tutarından poliçede belirtilen hasarın % 10’u muafiyet oranı mahsup edildikten sonra kalan 18.139,03-TL hasar bedelinin 23/02/2021 tarihinde ödendiğini, yanlış akaryakıttan kaynaklı ek hasar için işbu davanın açıldığı,

aldırılan bilirkişi raporu ile söz konusu hasarın araca yanlış yakıt konulmasıyla illiyet bağı bulunduğu belirtildiği ve mahkemece söz konusu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, poliçede yanlış akaryakıttan kaynaklı zarar teminatının araç başına 20.000-TL olduğunun belirtildiği, mahkemece, ilk hasar sonrasında davalı sigorta şirketince yapılan 18.139,03 TL tutarındaki ödemenin poliçe limitinden mahsubu ile bakiye poliçe teminatı olan 1.860,97-TL ile sınırlı olmak üzere karar verilmesi gerekirken, mahkemece teminat limitini aşar şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu,

davalı vekilinin istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.