İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/387 K.2025/1195

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2022 tarih 2021/628 E. 2022/934 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Şubesine icra takip dosyasında belirtmiş olduğu 5 adet çeki kullanmakta olduğu kredilere karşı teminat olarak verdiğini ve kredi borcunu kapattığını, çeklerin kendisine teslimini istediğini, ancak çeklerin teslim edilmediğini, bunun üzerine çek bedellerinin tahsili amacıyla Ortaca İcra Müdürlüğünün 2017/2206 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının kredi ödemelerinde aksamalar meydana geldiğini, davacının takibe düşmemesi için ailesi tarafından nakdi kredi, kredili bankomat ve kredi kartı borçlarının bir kısmına tahsilat sağlandığını, tahsilat sonrası kalan borcun bir kısmının da davacının kredi borcundan dolayı davalı bankaya ciro yoluyla temlik edilen çeklerden dolayı keşidecisi ... tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını ve yapılan ödemelerin davacının borçlarına tahsil edildiğini, davacıya hiçbir şekilde ulaşılamadığı gibi çeklerin iadesi hususunda herhangi bir talebinin de bulunmadığını, çek bedellerinin icra takibine konu edilerek müvekkili bankadan talep edilmesinin davacı lehine mükerrer tahsilata yol açacağından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi borçlarını ödeyememesi ve bu borçlarına mahsuben teminat yerine geçmesi için keşidecisi ... 30.09.2013 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 05.10.2013 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 02.11.2013 tarihli 15.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...

07.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli, 16.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli toplam 80.000,00 TL bedeli 5 adet dava konusu çeki ciro ederek davalı bankaya teslim ettiği, bu çeklerin keşidecileri olan dava dışı .... ve ....nın dava konusu 5 adet çek bedelini davalı bankaya (davacının kredi borçlarına mahsuben) ödedikleri, dava dışı kişilerce çek bedellerinin davacının kredi borçlarına karşılık davalı bankaya ödendiği halde, davacının, dava dışı kişilerce ödenen çek bedellerinin tahsili amacıyla davalı banka aleyhine Ortaca İcra Müdürlüğünün 2017/2206 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı,

çek bedellerinin davacı tarafindan ödenmediği gibi, dava dışı kişilerce ödenen çek bedellerinin davacının kredi borçları için tahsil edildiği ve davacının davalı bankadan, dava konusu 5 adet çek bedeli olan 80.000,00 TL alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava konusu çeklerin lehdarı olduğunu, söz konusu çeklerin keşidecileri tarafından ödendiğini, davacının sözkonusu çeklerin ödendiği tarihte ve sonrasında davalı bankaya borcu bulunmadığını, bankaya borcu bulunmayan davacının parasına el konulduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili, davalı bankadan çektiği kredilerin teminatı olarak verilen çeklerin, kredi borcunun kapatılmasına karşın kendisine teslim edilmediğini belirterek, söz konusu çek bedellerinin tahsili hususunda başlatılan icra takibinin iptalini istemiştir.

Somut olayda, dava ve takip konusu çeklerin davacı tarafından davalı bankadan çekilen kredi borcunun teminatı olarak verildiği, taksitli kredi borcunun 25.04.2014, BCH kredi borcunun ise 13.10.2014 tarihinde kapatıldığı, dava dışı çek keşidecisi ...tarafından 20.09.2013 tarihine dek, dava dışı çek keşidecisi ...tarafından ise 31.01.2014 tarihine dek çek bedellerinin ödendiğinin bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

her ne kadar davacı tarafça sözkonusu çeklerin ödendiği tarihte ve sonrasında davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, bilirkişi raporuna göre davacının taksitli kredi borcunun 25.04.2014, BCH kredi borcunun ise 13.10.2014 tarihinde söz konusu çek ödemelerinden sonra kapatıldığının anlaşıldığı, bu itibarla çeklerin ödeme tarihleri itibarıyla davacının davalı bankaya olan borcunun henüz sona ermediği,

dolayısıyla davalı banka tarafından davacıdan mükerrer tahsilat yapıldığı hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı dikkate alındığında, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.