İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/47 K.2023/61

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2022 tarih 2022/314 Esas 2022/1273 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia , savunma , kredi sözleşmesi, hesap özetleri, icra takip dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itiraz ettikleri eksik ve yanlış rapora göre kısmen kabul kararı verildiğini, taleplerin tamamının kabulü gerektiğini, davanın %99 luk kısmının lehlerine bitmesine rağmen reddedilen kısım kadar olması gereken vekalet ücreti yerine dava konusu talebin tamamına yakın davalı lehine vekalet ücretine karar verildiğini, müvekkili kurumun mağdur edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafça davacı bankadan kullanılan ve ödenmeyen kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça davalının müvekkili bankadan kullandığı kredinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin açıldığı, mahkemece deliller toplandıktan sonra aldırılan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile asıl alacak, birikmiş faiz alacağı, BSMV ve diğer takip masraflarıyla birlikte toplam 13.593,92 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin reddine karar verilmiştir.

Harçlandırılmış dava değerine göre takip miktarının dava konusu edildiği ve kabul edilen miktarın mahsubu sonucu reddedilen dava değerinin 261,15 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen hükümde davalı yararına 9.200,00 TL vekalet ücreti verildiği belirlenmiştir.

AAÜT tarifesi 13/2 maddesi gereğince konusu para ya da para ile değerlendirilebilecek davalarda kısmen kabul ve kısmen red hükümlerinde hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği açıkça düzenlenmiştir.

Eldeki konusu para ile değerlendirilebilecek davada mahkemesince anılan bu yasal düzenleme uyarınca reddedilen miktar yönünden bu miktarı aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilen miktar yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Ancak davacı tarafın reddedilen dava yönünden kısmi istinaf istemi ise karar tarihi itibariye kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında kaldığından kesinlik sınırı nedeni incelenemediğinden reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davacı taraf vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf isteminin kabulü ile kararın bu hususla sınırlı olmak üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.