İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/692 K.2025/1619

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.06.2022 tarih 2018/1273 E. - 2022/669 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dışı .... A.Ş’nin müvekkili sigorta şirketi nezdinde Akaryakıt İstasyonum Garantide Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, 06.06.2016 tarihinde dava dışı sigortalının akaryakıt istasyonuna davalı şirkete ait sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın hatalı dolum yapması nedeniyle oluşan zararın karşılandığını, satılan karışık yakıt bedelinin sovtaj olarak ödemeden tenzil edildiğini, söz konusu zararın davalı .....

Şti’ye ait...... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin hatası sebebi ile Euro Dizel yakıt tankına benzin boşaltması sonucunda meydana geldiğinden davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek, dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini amacı ile İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6855 E sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu olayın 06.06.2016 tarihinde meydana geldiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporunda müvekkili şirkete ait..... plaka sayılı akaryakıt tankeri şoförü olan ...’nin sigortalı akaryakıt istasyonuna yakıt boşaltımı sırasında “bir anlık dalgınlık sebebiyle eurodizel tank içerisine sehven benzin boşaltması sonucu hasarın meydana gelmiş olacağı görüş ve kaanatine varıldığı” hususunun belirtildiğini, söz konusu kanaate esas “hasarın oluş şekli ve nedeni” kısmında ise,

.... isimli kişi ile yapılan görüşmeler ve kendisinin beyanına istinaden,.....A.Ş adı altında faaliyet göstermekte olan sigortalı akaryakıt istasyonuna ... plaka sayılı tanker şoförü ...’ye verilen talimat doğrultusunda mal boşaltması söylendiği ve dolum sırasında yanlışlık olduğu anlaşılınca dolumun durdurulduğunun açıkça belirtildiğini, olayda müvekkili şirketin.......

A.Ş tarafından temin edilen akaryakıtın istasyona boşaltılması konusunda nakliye işini üstlendiğini, nakliyeyi yerine getiren tanker şoförünün ise, akaryakıt istasyonunda bulunan yakıt tanklarının yerini ve hangi tankın hangi ürüne ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, akaryakıt istasyonu yetkililerinin gösterdiği tanka ürün boşaltan tanker şoförünün olayda kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ve davalıya ait tankerden, davalı çalışanı/tanker sürücüsü ... tarafından, davacı taraf sigortalısı ....... A.Ş ye ait akaryakıt istasyonunda hatalı akaryakıt doldurulması şeklinde gelişen olayda, sigortalı firmanın sovtaj bedeli düşüldükten sonra 22.042,84 TL zararının oluştuğu; bu zararın davacı ile sigortalısı olan.....

A.Ş arasında düzenlenen Akaryakıt İstasyonum Garantide Poliçesinin "yer altı tanklarına tankerden yanlış boşaltım sonucu oluşan değer kaybı" teminatı içinde kaldığı ve teminat limitinin 10.000 TL olarak belirlendiği, davalı taraf çalışanı ...’nin kusuruna isabet eden orandaki zarardan sorumlu tutulabileceği, “yakıtı boşaltması için ...’ye mazot ve benzin tanklarını gösteren, boşaltma-dolum yapması talimatını veren” ancak “yakıtın tankerden tanklara aktarılması işlemine nezaret etmeyip, ofisine döndüğü” anlaşılan sigortalı istasyon müdürü ...... ile,

tanklara yakıt boşaltırken gerekli özeni göstermeyen ve kendisine verilen talimatlara uymayarak zararın oluşmasına ve miktarının artmasına etken olan davalı taraf çalışanı ...’nin %50 oranında olduğu kabul edilerek, olay tarihindeki gerçek zarar miktarı olan 22.042,84 TL nin %50'si ne isabet eden miktardan sorumlu olacağı gerekçesiyle ,davanın kabulü ile İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6855 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 10.000,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili arafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, bilirkişi raporunda zarar hesaplamasına dayanak olabilecek hiçbir veriye yer verilmediğini, zararın fahiş hesaplandığını, soyut belirlemelerle hesaplama yapıldığını, olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir kusur ve ihmali bulunmadığını, bilirkişi raporunda, dava dışı sigortalı şirketin çalışanı ...... ile müvekkilinin çalışanı ...'nin olayda kusurlu olabileceği belirtildiğinden dava konusu zarardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunuyor ise hangi miktar ile sorumlu olduğunun tespiti için tanık ... de dinlendikten sonra dosyanın kusur tayini yönünden ek rapora gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigortalısının zararını karşılayan davacı sigorta şirketince TTK'nun 1472. Maddesi gereğince hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, tanklara yakıt boşaltırken gerekli özeni göstermeyen ve kendisine verilen talimatlara uymayarak zararın oluşmasına ve artmasına etken olan davalı taraf çalışanı ...’nin %50 oranındaki kusuruyla ve poliçe limitiyle davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına,

mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarıyle hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.