İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/730 K.2023/660

Muğla Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/1086 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... şirketine ait işyeri paket yangın ticari poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, 17.12.2019 tarihinde sigortalı işletmenin arka tarafında bulunan AVM binası üzerine yılbaşı giydirmeleri gerçekleştirildiği sırada vincin devrilmesi sonucu sigortalı işletmeye hasar verildiğini, elektrik kesintilerine sebebiyet verildiğini, sigortalı işletmenin demirbaşlarında, emtialarında hasar meydana gelip,

sigortalı işletmenin olağanüstü güvenlik önlemleri almak zorunda kalarak ilave güvenlik personeli istihdam ettiğini, onarım çalışmalarının sürdüğünü, jenerasyon çalıştırılmak zorunda kalındığını, işletmenin kar kaybı yaşadığını, ciro kaybı oluştuğunu, davalıların vinç işletmesi gerçekleştirilen ve kusuru ile emniyet sınırları üzerinde vinç uzatılarak adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca kusursuz sorumluluklarının bulunup, aynı zamanda AVM yönetimi hizmetleri nedeniyle sorumlu olduklarını,

müvekkiline hasar tazminatı ödediğini ileri sürerek ödenen bu tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe davalıların ileri sürdüğü itirazın iptali ile birlikte ayrıca hak ve alacakların tahsili için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, sunulan deliller çerçevesinde İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı kararına varılarak talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek TTK 1472. maddesi uyarınca halefiyet prensipleri gereği müvekkili şirketin yapılan ödemenin rücuen tanziminin gerektiği açık olup, davalıların hasarın meydana gelmesinde kusurlu olmaları nedeniyle rücuen tahsili gerektiğini, sunulan mübrez deliller ile yaklaşık olarak ispat şartlarının oluştuğunu, ayrıntılı ekspertiz raporu hazırlandığını, talep edilen alacağın kolay şekilde tahsil veya temin edilebilecek bir alacak olmadığını, tahsilinin zahmetli olduğunu, borçlunun mal varlığı üzerinde haciz olmaması halinin davaya konu haklarının zedelenmesine ve yok olması tehlikesine getireceğini, mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi sigortalı akitine ödenen bedelin TTK 1472. maddesi uyarınca davalıların kusuru olduğunu ileri sürerek davalılardan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali davasında alacağını teminat altına almak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep ve karar tarihi itibariyle iddia konusu hasarın oluştuğu olayda davalıların kusuru bulunup bulunmadığı, kusurlu olsalar bile kusur oranları sigiortalının kusuru bulunup bulunmadığı,

hasar ve istenebilecek hasar bedelleri henüz belirlenebilir durumda olmadığı gibi mevcut deliller kapsamında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aramış olduğu yaklaşık ispat koşulları oluşmamıştır.

Yargılama aşamasında yasanın aradığı bu ispat koşulları oluştukça yeniden talepte bulunulması halinde durum değerlendirilebilecek olup, talep tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararının anılan yasal düzenlemeler çerçevesi içerisinde usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına,

kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.