İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/734 K.2023/875

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2022 tarih 2021/255 D.İş 2021/255 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, 2021/255 Değişik İş sayılı dosya ile müvekkili aleyhine mirasçı-borçlu sıfatıyla İzmir 23. İcra Dairesi’nin 2021/8315 sayılı dosyası aracılığıyla ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkline vekaleten Manisa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/823 Esas sayılı dosyasında “mirasın reddi” davasının açıldığını ve mahkemenin 20/10/2022 tarihli, 2022/2175 Karar sayılı kararı davanın kabul edilerek “TMK’nin 609 ve devamı maddeleri gereğince mirasın reddinin tesciline ve red hükmünün,red kütüğüne kaydedilmesine” karar verildiğini, bu karar ile birlikte müvekkilinin murisin terekesiyle bir ilişkisinin kalmadığını,

kararın kesinleşmesi ile de borçlu sıfatına sahip olmadığını, kesinleşmiş mahkeme kararına karşılık borçlu konumunda olmayan tarafın ihtiyati haczinin kaldırılması gerektiğini, aksi taktirde söz konusu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vereceğini belirterek, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün dosyasında müvekkili aleyhinde yapılan tüm işlemlerin durdurularak, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi istenmiş ise de; İİK'nın 266. maddesi gereğince takibe başlandıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçeceğinden bahisle mahkemece verilen karar İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8315 sayılı dosyasında takibe konularak, dilekçe tarihinde esas takibe geçilmiş bulunduğundan, isteğin anılan düzenlemeye göre icra mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen borçlu ... vekilinin 19/12/2022 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, kendilerince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, İİK 366.maddesi uyarınca teminat gösterilerek ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin olmadığını, verilen karara itiraz ettiklerini, verilen ihtiyati haczin icrayı hacze de dönüşmediğini, müvekkilinin, ...'in mirasını Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/823 - 2175 E.K sayılı ilamı ile reddettiğini, verilen red kararı ile borçtan sorumluluğunun kalmadığını, ihtiyati hacizden haberdar olduklarında mahkemeye başvurduklarında ise, 27.12.2022 tarihli kararda duruşma açılmaksızın taleplerinin reddedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, esas dosyası içerisinde verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2022 tarih 2022/823 - 2175 E.K sayılı kararı ile davacı ... tarafından miras bırakan ...'in mirasının reddi hususunda 22.07.2020 tarihinde açılan davanın ve yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile mahkemenin 24.07.2020 tarih 2020/788 - 800 E.K sayılı kararı ile 10.11.2021 tarihli ek kararının iptaline, miras bırakan ...'in mirasının ... tarafından reddedildiğinden TMK 609.m vd. maddeleri gereğince reddin tesciline, TMK'nun Velayet, Vesayet Ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39.maddesi gereğince red hükmünün mirası red kütüğüne kaydedilmesine dair karar verilmiş olduğu anlaşılmış,

İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8315 sayılı takip dosyası örneğinden ise, takip alacaklısının ... A.Ş., takip borçlusunun ..., ..., ... San. Tic. Ltd.

Şti., ... olduğu, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesi ve ihtarname ile mahkememizin 04/08/2021 tarihli, 2022/232 D.İş Esas ve Karar sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, takip tarihinin 11/08/2021 olduğu görülmüş, davanın davacı banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde kefil olan tarafların murisi ...'in kefaletinden kaynaklandığı, itiraz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı tarafça muris ...'in mirasının red olunduğunun Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.10.2022 tarih 2022/823 - 2175 E.K sayılı kararından anlaşıldığı,

bu itibarla Yerel Mahkeme'nin itirazın reddine ilişkin kararının yerinde bulunmadığı değerlendirilmiştir. İtiraz eden vekilinin istinaf istemi bu itibarla yerindedir.

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.