İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/816 K.2025/1781

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2023 tarih 2020/351 Esas 2023/220 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü maliki ve ZMM sigortacısı olduğu ararçların karıştığı kazada davacının oğlu ...'un hayatını kaybettiği veffat ettiği, olay nedeni ile davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, kusurun karşı tarafta bulunduğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen miktarda maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...( ... ) ..A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur indiriminden sonra hesaplanan tazminat bedelinin ödemesinin yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, cenaze ve defin gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacıya SGK tarafından ödenen meblağın mahsubunun gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili, destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacıya 43.477,00-TL ve dava dışı baba ...'a ödeme yapıldığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; destek ...'un sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davalı ...'nın sevk ve idaresindek aracın çarpışması neticesinde ... vefat etmiş ettiği, davacının kazada vefat eden ...'un annesi, davalı ...

A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'nın % 75 oranında asli, müteveffa ...'un ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi trafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, kusur oranı ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizin hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi neticesinde davacı için 176.296,18-TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı,

cenaze ve defin giderleri ölüm sebebiyle yapılan giderler olup poliçe teminatı dahilinde olduğu, talep edilen 100,00 TL cenaze giderinin makul olduğu, belirtilerek; davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... A.Ş tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili, kusur indirimi yapılmadığını, kusura ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, % 50 eşit kusur üzerinden kusur indirimi hesaplaması yapılması gerekirken % 25 kusur indiriminin yapılarak hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, yerel mahkemece eksik inceleme yapıldığını, hesaplamanın TRH-2010 mortalite tablosu ve %1.80 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, faiz başlama tarihi dava ve ıslah tarihi olabileceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve oluş şekline uygun düşecek biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kusurun maddi olayın oluş şekline uygun olarak tespit edilmesine,

müteveffanın ölümü nedeniyle davacının destekden yoksun kalama tazminatı ve cenaze defin gideri bedeline hak kazanmasına, müteveffanın gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına, pay dağılımına ilişkin uygulamada benimsen ilkelere uygun düşecek şekilde davacının hak kazandığı tazminatın tespit edilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, destekten yoksun kalma zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine,

cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olup ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olacak şekilde belirlenmesine, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararı ve cenaze defin gideri bakımından işletenler ile ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına, maddi tazminat yönünden davalıların sorumluluğunun talebe uygun şekilde müşterek ve mütesilen sorumluluk ilkesine uygun düşecek şekilde belirlenmesine,

maddi tazminatın talep ile bağlı olacak şekilde bakiye poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tazminatın tamamına davalının sıfatına göre belirlenenen temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, kabul edilen dava değeri, haklılık oranı, sorumluluk limiti ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.