İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/831 K.2023/951

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2022 tarih 2022/307 D.İş 2022/307 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçlular tarafından imzalanarak verilen 07.09.2022 keşide, 07.10.2022 vade tarihli 2.600.000,00 TL bedelli bononun alacaklısı olduğunu, bu bonoya karşılık müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sözlü taleplerine rağmen borçlulardan senet bedelinin tahsil edilemediğini, borçlunun mallarını kaçırma amacı içinde olduğunu öğrendiklerini iddia ederek, uygun görülecek teminat karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 11.11.2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (2.600.000,00-TL) ihtiyati haczine, ihtiyati haciz isteyen tarafından HMK'nın 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının %15'i oranında (şahsi kefalet hariç) 390.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına karşı, ... Şti. ve ... vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece itirazlar üzerine duruşma açılmış, 14.12.2022 tarihli ek karar ile, itiraz edenlerin itiraz dilekçesi ve ekindeki imzası alacaklı tarafça inkar edilmeyen 23.09.2022 tarihli protokolün 5. maddesi incelendiğinde ise, ihtiyati hacze konu bononun teminat bonosu veya şarta bağlı bono olma ihtimalinin bulunduğu, teminatın ve şartın gereçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne, 11/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ... Şti. ve ...yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, gerekçeli kararda 23.09.2022 tarihli protokole atıf yapılarak ihtiyati hacze konu bononun teminat bonosu veya şarta bağlı bono olma ihtimali bulunduğu belirtilmişse de, iş bu bononun bahsi geçen protokoldeki edimlerin teminatı olarak verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bononun düzenleme tarihinin 07.09.2022 olduğunu, gerekçeli kararda atıf yapılan protokolün ise 23.09.2022 tarihli olduğunu, protokolün davaya konu bononun keşide tarihinden çok sonra akdedildiğini,

senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin senet üzerine yazılmak suretiyle ispatlanması gerektiğini, yine teminat iradesinin senedin tanzim anında var olması gerektiğini, senette "teminat", "teminat içindir" vb. ibaresi bulunmadığı gibi söz konusu protokolde de iş bu senedin teminat olarak verildiğine dair hiçbir beyan bulunmadığını, illetten mücerret vasfa sahip, açık şekilde borç ikrarı içeren davaya konu bononun düzenleme tarihinde teminat kaydı ve şarta bağlı olmaksızın tanzim edildiğini,

borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğu hususlarının göz ardı edildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... Şti. ve ... vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf ...

Şti ve ... vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan "Kuşadası 3. Noterliğinin 30.09.2020 tarih, 9172 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili ön sözleşmesi" başlıklı 23.09.2022 tarihli belgenin incelenmesinde, dava dışı arsa sahibi ... ile davacının eşi ... arasında 30.09.2020 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı,

aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ile davacı ...’nın bu sözleşmeye kefil oldukları, dava dışı yüklenici ...'nın sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini işbu 23.09.2022 tarihli protokoldeki koşulların yerine getirilmesi şartıyla ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Protokolde "... kendisinde bulunan, keşidecisi ... ve ...

Şti. olan 2.600.000,00 TL bedelli, 07.09.2022 vade tarihli bonoyu ...’a iade edecektir." şeklinde hüküm bulunmakta olup, söz konusu protokolde dava konusu bonoya yapılan atıf nedeniyle bu bononun davacının eşinin yüklenicisi, davacı ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'un kefili oldukları kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına, her ne kadar bononun düzenleme tarihi 07.09.2022 ise de, gerekçeli kararda atıf yapılan protokolün düzenlendiği 23.09.2022 tarihinde henüz vadesinin gelmemiş olmasına göre, ihtiyati haciz kararının itiraz edenler ...

Şti. ve ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.