İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/85 K.2025/1110

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.11.2022 tarih 2021/23 Esas 2022/769 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının, davalıların ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıların zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL sürekl, 1000,00-TL geçici iş gücü kaybı, 500,00-TL tedavi gideri olmak üzere 6.500,00-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini geçici iş gücü kaybı ve tedavi gideri yönünden 10.181,68-TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, .motosiklet sürücüsü olan davacının olay anında kaskı bulunmadığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ve trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetin oranının belirlenmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı tarafından zmms poliçesi ile sigortalı aracın çarpması neticesinde davacının sürekli maluliyet oluşmayacak 4 geçici maluliyeti oluşacak şekilde yarandlığı, olayın oluşumunda tarafların % 50 oranda eşit kusurlu olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresi kapsamında hesaplanan tazminatın 9.453,78-TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 4.421,80-TL olduğu,

% 50 kusur oranına göre 4.726,89-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.210,90-TL SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri olmak üzere toplam 6.937,79-TL alacağı bulunduğu beliritlerek; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davaya konu kazada sürücülerin kusur oranları dosya kapsamı ve bilirkişi raporu hilafına açıkça gerekçesiz olarak hatalı belirlendiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerde, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı araç sürücüsü ...'ın gelen trafiği kontrol etmesi ve gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken durmadan seyir hızıyla kavşağa girdiği ve bu esnada idaresindeki aracın sağ arka çamurluk kısmına kavşağa giren davacının idaresindeki motorsikletin ön kısmı ile çarptığı belirtildiğini, karşı araç sürücüsü ...'ın anılan kurallara riayet etmediği,

asli kusurlu olmasına rağmen kararda davacıya % 50 oranında kusur isnat edildiğini, sürekli iş göremezlik tespitine yönelik dosyada çelişkili raporlar nedeniyle dosyanın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi gerektiğini,....

Devlet Hastanesinin 27/11/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının % 5 işgücü kaybı olduğu tespit edildiğini, her ne kadar ... sağlık kurulu ile adli Tıp Kurulu raporlarında aksi beyanlara yer verilse de sol dizinde kaza nedeniyle devam eden rahatsızlıklar yaşadığını, kazaya bağlı olarak sağlıklı hareket yeteneğini yitirdiğinden denge problemleri yaşamaya başlayarak düştüğünü, tedavilerine rağmen ağrıları geçmediğinden hastaneye giderek ameliyat olmak zorunda kaldığını, ...Sağlık Kurulu Raporu ve Adli Tıp Raporu, davacının fiili durumu ile ...

Devlet Hastenesi Sağlık Kurulu Raporu ile oldukça büyük farklılıklar bulunduğunu,....Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Raporuna yönelik itirazların ve ... Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporu gözetilerek çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ATK üst kuruluna gönderilmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cavap dilekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2.Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; yerleşik uygulamada belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle geçici iş gücü kaybı ve tedavi gideri zararına hak kazanmasına, maluliyetin olay tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine,

bu davacıların kaza nedeniyle oluşan yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayin edilmesine gerek olmadığının tespit edilmesine, özürlülük (engellilik) ile meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet) kavramlarının farklı kavramlar olduğundan farklı yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri aralarında bağlantı bulunmadığından çelişkiden bahsedilemeyecek olmasına, davacının gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına,

geçici iş gücü kaybı ve tedavi gideri zararın yerleşik ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde dosya kapsamına uygun olarak tespit edilmesine, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş görmezlik zararı ile belgesiz tedavi ve tedavi amaçlı yol giderleri bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmasına, maddi tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3.Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumunun tespiti önem arz eder.

Bu çerçvevede, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı kapsamında belirlenen maddi olgular çerçevesinde, oluş şekline uygun düşecek biçimde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle özellikle davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı karşı araç sürücüsü ...'ın kontrolsüz dörtlü kavşakta, köşede durup sağındaki ... caddesinden gelen trafiği kontrol etmesi ve gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken,

durmadan seyir hızıyla kavşağa girdiği ve bu esnada idaresindeki aracın sağ arka çamurluk kısmına ... caddesinden kavşağa giren davacnın kullandığı motorsiklete çarpaması şeklinde gerçekleşen olayda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen 57. maddesine göre kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek ve motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı vermek zorunda olmasına rağmen, anılan kurallara riayet etmediğinden, aynı kanunun 84/1-h maddesi gerğince % 75 oranında asli kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle kabul edilen bu kusur oranına karşılık gelecek şekilde davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, aksi şekilde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, yerinde görülmeyen sair istinaf itirazlarının ise reddine, karar verilmesi gerekmiştir.