İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/897 K.2025/1911

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.03.2023 tarih 2021/969 E. 2023/183 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... . tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 19.06.2016 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ..... plakalı motosiklet ile dava dışı (ihbar olunan) ....'ın sürüccüsü olduğu..... plakalı motosikletin çarpışması sonucu davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağının davacının ve tanıkların ifadesi alınmadan düzenlendiğini, dava dışı sürücü hakkında Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/4389 Sor. numaralı dosyasının derdest olduğunu, karşı aracın sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin %7,8 oranında sürekli iş göremezlik, 120 gün süre ile geçici iş göremezliğinin meydana geldiğini, 60 gün süresince bakıcı ihtiyacının raporlandığını iddia ederek,

18.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL tedavi amaçlı yol masrafı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne, maluliyet raporu için taraflarınca ödenen 1.500,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının şerit ihlali yapması nedeniyle kazanın geçekleştiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) ve 48/5 (Alkollü olarak araç kullanmak) maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu, .... plakalı motosiklet sürücüsü ....'ın ise 39/2 (sürücü belgesi sınıfına göre sürmeye yetkili olmadığı aracı kullanmak) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu şeklinde tutanak düzenlendiği.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08.02.2023 tarihli raporuna göre, davacının şerit ihlali ile karşı yol bölümüne girmesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .....'ın davacı sürücünün şerit ihlali yaparak seyir şeridine girmesi neticesinde dahil olduğu olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 30.11.2022 tarihli raporda davacının %34,2 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, 2 ay boyunca başka birinin yardımına muhtaç olduğu; ancak davacının kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davacının kendi kusuru neticesi meydana kaza sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik zararları, tedavi amaçlı yol gideri ve bakıcı giderin için ....ndan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan kaza tespit tutanağının usulüne uygun olmadığını, maddi gerçeğe aykırı düzenleyen kolluk görevlisinin görevi ihmalden ceza aldığını, kaza tespit tutanağının eksik, yalan ifadelere dayanılarak ve kaza konusu araçlar yoldan kaldırıldıktan sonra tutulduğunu, kaza gerçekleştikten sonra davacının bilincinin kapandığını, hastaneye götürüldüğünü, karşı taraf ve kaza yerinin yakınında olan karşı tarafın yakınlarının davacının hastaneye kaldırılmasını fırsat bilip kaza yerindeki araçları hızlıca kaldırdıklarını, araçlar kaldırıldıktan sonra kaza yerine gelen jandarma personeline de yanıltıcı ifade verdiklerini,

kaza tespit tutanağının sadece bunlara dayanılarak tutulduğunu, tutanak tutulduktan sonra jandarma çavuşunun tahkikata ilişkin herhangi bir işlem yapmadığını, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu raporun sadece kaza tespit tutanağı ve davacının verdiği ifadeye dayanılarak hazırlandığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının kaza anında çarpışmanın etkisiyle karşı şeride geçtiğini, kaza tespit tutanağının ise sanki davacı karşı şeritteymiş gibi tutulduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle ......ndan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi amaçlı yol masrafı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören, 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince motorlu aracın işletenine, TTK'nın 1402. ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı şirkete karşı dava açabilir. Sigorta şirketi ve işleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ...... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ....na başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama) ve 48/5 (Alkollü olarak araç kullanmak) maddelerini ihlal ettiğinden asli kusurlu, .... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı....ın ise 39/2 (sürücü belgesi sınıfına göre sürmeye yetkili olmadığı aracı kullanmak) maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.02.2023 tarihli raporda ise davacının gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü yolda sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyrederken, yola gereken dikkatini vermesi, seyrini kendi seyir şeridinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek şerit ihlali ile karşı yol bölümüne girmesi neticesinde dahil olduğu olayda tam kusurlu olduğu,

dava dışı sürücü ... ..'ın gündüz vakti meskun mahal içi iki yönlü yolda sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyrederken diğer sürücünün şerit ihlali yaparak seyir şeridine girmesi neticesinde dahil olduğu olayda kusurunun bulunmadığı tespit olunmuştur.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince, kusur durumu bakımından hükme esas alınan ATK raporunda, kaza tespit tutanağındaki görüşlerin tartışılıp değerlendirilmiş olmasına, davacı motosiklet sürücüsünün şerit ihlali ile karşı yol bölümüne girdiğinin, böylece olayda asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına; kaza tespit tutanağında dava dışı karşı araç sürücüsüne ehliyetsizlik nedeniyle kusur yüklenmiş ise de, ehliyetsizlik durumunun olayın özelliklerine göre kusur durumuna doğrudan etkisinin bulunmamasına,

kararda tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgeler, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine;

aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan trafik kaza tespit tutanağının aksinin ispatı her zaman mümkün olup, kaza tespit tutanağının aksinin ispatladığının anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.