İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/922 K.2023/1170

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2023 tarih 2023/61 Esas 2023/288 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalıların iş vereni, maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar murisinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi zararının oluştuğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduğunu, belirterek; şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı yönünden 500,00-TL maddi 250.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müteveffanın davalı yanında şoför olarak çalıştığını, kazanın aracın davalı tarafından kullanıdlğı sırada meydana geldiğini, davalının kusurunun bulunmadığını, müteveffanın uyarılmasına rağmen emliyet kemerini takmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, tazminat taleplerinin çok fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, olayın iş kazası niteliğinde olduğunu, kazaya karışan aracın davalı nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalının sigortalı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur ve aktuer raporu alınması gerektiğini, olayın iş kazası olması nedeniyle peşin sermaye gelirinin tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davayı görmeye İş Mahkemelerinin görevli olduğu, belirterek; görevsizlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, davanın açılmasına sebebiyet veren olayın bir trafik kazası olduğunu, davacı ile davalı müvekkil arasında işçi işveren ilişkisi olsa da kazanın vefat eden davacının aracı sürerken meydana gelmediğini, mütevefanın yolcu konumunda olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS poliçesi kapsamında ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun birinci maddesi uyarınca; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde İş Mahkemeleri kurulur. Bu tür davalara iş mahkemelerince bakılır. İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, bu kanundaki esas ve usullere göre bakılır.

3. Görev ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.

4. Aynı davada, bir kısım davalının hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ya da taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir. ( Yargıtay 20. HD'nın 02/12/2016 tarih ve 2016/12038 E. - 2016/11686 K. )

5. Somut olayda, davacıların desteği müteveffanın davalı ...'in çalışanı olduğu ve kazanın davalı işverenin yönetimindeki araç ile iş için Ankara'ya gidildiği sırada gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğundan uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklandığının karşısında davaya bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemesi, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise yargılamanın birlikte yürütülmesinin zorunlu olduğunun kabulü isabetlidir. ( Yargıtay 17. HD'nin 24.09.2018 tarih ve 2019/97 E. - 2019/2173 K. )

6. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.