İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/944 K.2025/1883

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/01/2023 tarih 2018/741 Esas 2023/44 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 30.01.2014 tarihinde davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu .... plakalı halk otobüsü ile.... plakalı aracın çarpıştıklarını, meydana gelen kazada.... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davalı şirkete 08.03.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirketin eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının KTK'nın 97. maddesine göre usulüne uygun başvuru yapmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, motosiklette bulunan davacının korunmak için gerekli tedbirleri almadığını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maluliyet durumunun tespiti için Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Tayfur Ata Sökmen Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına yazılan üç adet müzekkereye rağmen davacının ilgili kuruma başvurmadığı, mahkemece ATK'dan rapor alınmasına dair ara karar kurulduğu, ATK'nın 17.05.2021 tarihli ön raporunda davacının tedavi belgelerinin temin edilmesi ve davacının Tıp Fakültesi ya da Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edilerek muayene ve rapor düzenlenmesinin talep edildiği, Hatay Mustafa Kemal Üniversitesine tekrar müzekkere yazıldığı,

ancak davacının hastaneye başvuru yapmadığı, bu sebeple rapor düzenlenemediği; yargılamanın sürüncemede bırakıldığı, davacının geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybına ilişkin raporlarının alınamadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davacının mahkemeye başvurmasına ilişkin tebligatın davacı asile yapılması gerektiğini, davacı asile tebligat yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, usulüne uygun işlemlerin kişilere bağlanan hukuki sonuçları doğurabilmesi için muhatabına bildirilmesi gerektiğini, tebliğ konusu işlem asil bakımından ağır hukuki sonuçlar doğuracaksa, örneğin herhangi bir hak kaybının yaşanmasına neden olacak ise tebliğ her ne kadar vekile yapılmış olsa da asile de yapılması gerektiğini, gerek 6100 Sayılı HMK ve Avukatlık Kanununda ve gerekse diğer ilgili yasal mevzuatlarda davacı vekilinin müvekkilini adli raporunun alınması için hazır etme yükümlülüğünün bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı tarafça, 30.01.2014 tarihinde davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu halk otobüsünün karıştığı kazada, karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, davalı ... şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince önce Hatay Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak, davacının Mustafa Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevki ile maluliyet oranının tespiti talep edilmiş, davacının ilgili sağlık kurumuna başvurmaması nedeniyle talimat gereği yerine getirilememiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece iki defa İskenderun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davacının Mustafa Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile maluliyet oranının tespiti talep edilmiş, talimat mahkemesince davacı asile tebligat çıkarılmasına rağmen davalının ilgili sağlık kurumuna müracaat etmemesi sebebiyle talimatlar yine bila ikmal dönmüştür.

Davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacının maluliyet oranının tespiti istenmiş, ATK tarafından davacının tüm tıbbi belgelerinin ilgili sağlık kuruluşlarından ve davacıdan teminen gönderilmesi, ayrıca davacının bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi ve gerekli görülen testleri sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi gerektiği belirtilerek dosya iade edilmiştir.

İlk derece mahkemesince ATK raporu doğrultusunda Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesine müzekkere yazılmış, ancak davacının hastaneye başvuru yapmadığından raporun düzenlenememiş olduğuna dair cevap yazısı gönderilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin meydana gelip gelmediğinin tespit edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davacının mahkemeye başvurmasına ilişkin tebligatın davacı asile yapılması gerektiğini, davacı asile tebligat yapılmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince davacıya ihtaratlı tebligat çıkarıldığı anlaşılmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.