İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/976 K.2026/70

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.03.2023 tarih 2021/989 Esas 2023/261 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 19.05.2021 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken, AVM'nin mal yükleme alanından yolu kontrol etmeden çıkan davalı şirketin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...

A.Ş.'nin işleteni, dava dışı ....'nın sürücüsü olduğu.... plakalı aracı son anda fark ederek, bu araca çarpmamak için manevra yaptığını, motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın ön kısımlarına sürterek düştüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait motosiklette KDV dahil 44.461,86 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca değer kaybına uğradığını iddia ederek,

belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 27.02.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile, 10.000,00 TL değer kaybı ve 43.724,90 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 53.724,90 TL tazminat alacağından poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL kapsamında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar tazminat bedeli istemini 42.900,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahallinde yapılan keşif üzerine düzenlenen raporda, sigortalı kamyonet sürücüsünün aracı ile yolun solundan kontrolsüz şekilde kavşak geçiş hakkını ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, otomotiv öğretim görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacıya ait motosiklette iskontolu 35.324,54 TL yedek parça, 2.355,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 44.461,86 TL hasar meydana geldiği,

araçta tespit edilen hasarların nitelik ve boyut olarak kaza ile uyumlu olduğu, sigorta eksperi raporunda bahse konu davacıya ait araçtaki yedek parçaların değişmesi gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırma ve inceleme neticesinde hasar tamiratı nedeniyle olay tarihi itibari ile değişmesi gereken orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere çıkan parçaların cüzi hurda değeri mahsup edildiğinde davacıya ait motosiklette KDV dahil 43.724,90 TL hasar meydana geldiği; aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu,

motosiklet tamir edildikten sonraki ve araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu, aradaki fark olan 10.000,00 TL'nin davacıya ait motosikletteki değer kaybı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 42.900,00 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, dosyada alınmış olan kusur bilirkişi raporu ile 21.05.2021 tarihli ihbara ilişkin SBM bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kusur oranı arası çelişki mevcut olduğunu, SBM bilirkişi heyeti raporunda davacının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamında hesaplanan tazminat tutarının fahiş olduğunu, her halükarda müvekkili şirketin ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, belirlenen parça bedelleri tutarlarının gerçeği yansıtmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince, talimat yoluyla mahallinde yapılan keşif üzerine trafik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kazanın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalanan .... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı .... ...'nın kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece otomotiv bilirkişisinden alınan raporda davacıya ait .... plakalı motosiklette yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 43.724,90 TL hasar meydana geldiği, ayrıca araçta kaza nedeniyle 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı davacı ve sigortalı araç sürücüsü tarafından düzenlenip imzalamıştır. Her ne kadar hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda, Tramer kayıtlarında kusur oranlarının tam tersi belirlendiği belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu kaza tespit tutanağına ve dosyadaki delillere uygun olmakla davalı vekilinin kusur oranlarına ilişkin istinaf itirazı haklı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.