İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1006 K.2024/1599

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2024 tarih 2024/189 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin, 28.12.2023 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararının kanuna, esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, genel kurul kararının ifasının müvekkilleri nezdinde maddi kayıplara yol açacağını;

müvekkilleri dışındaki şirket ortaklarının, müvekkillerinin genel kurula katılarak şirket üzerinde etkili olma imkânını elinden almaya ve paylarından doğan haklarını kullanmalarına engel olmaya çalıştıklarını, Bakanlık Temsilcisinin zorunlu olarak katıldığı toplantılarda toplantı tutanağını imzalaması gerektiğini, Bakanlık Temsilcisinin katılmadığı toplantılarda mevzuattaki geçerlilik şartı yerine getirilmediğinden bu toplantılarda alınan kararların hiç doğmamış kabul edileceğini,

genel kurulda finansal tablolar görüşülmemiş ya da TTK m.420/I uyarınca finansal tabloların müzakeresi azlığın talebi üzerine ertelenmiş ise ibra kararı alınamaması ve ertelenmesi gerektiğini, geçerli bir ibra kararından bahsedilebilmesi için öncesinde hesapların ortaya konulması gerektiğini, yönetim kurulunun faaliyet raporu okunmaksızın, hesaplar incelenmeksizin ve bu konuda pay sahiplerine itiraz hakkı tanınmaksızın alınan ibra kararlarının da pay sahiplerinin bilgi alma hakkının kanuna aykırı şekilde sınırlandırılmış olması nedeniyle butlanla sakat olduğunu,

bu sebeple yönetim kurulu üyelerinin ibrası yönündeki kararın iptal edilmesi gerektiğini; ayrıca genel kurul toplantısında A ve B grubu şeklinde şirket payları arasında ayrım yapıldığını, genel kurul toplantısında şirketin yönetim kuruluna seçilen üyelerin tamamının B grubu hissedarlardan oluştuğunu, A grubu hissedarları arasından herhangi bir pay sahibinin yönetim kurulunda yer alamadığını, A grubundaki hiçbir şirket hissedarının şirket yönetim kuruluna seçilemediğini, 28/12/2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin iş ve işlemlerin usule, yasaya,

şirket esas sözleşmesine ve dürüstlük kuralına uygun olarak yapılmadığını iddia ederek, genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına, yönetim kurulu üyelerinin ibrası yönündeki kararın kaldırılmasına, 28.12.2023 tarihli genel kurul kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin davaya konu 28.12.2023 tarihli genel kurulunda gündemin 6. maddesi ile belirlenen yönetim kurulunun ibrasına oy çokluğu ile karar verildiği, 4 nolu gündem maddesinin görüşülmesinde ise finansal tabloların müzakeresinin TTK'nun 420. maddesine göre ertelenmesine karar verildiği,

ertelenmesine karar verilen finansal tablolar müzakere edilmeden, gündemin 6. maddesi kapsamında sözü geçen genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verilmesinin, davacı ve diğer ortakların itiraz haklarını ortadan kaldıracağı ve davacılar ile diğer ortakların alınan karar ile olumsuz anlamda etkilenme ihtimalleri bulunacağı vakıalarının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlandığı, davalı şirketin 28.12.2023 tarihli genel kurulunda yönetim kurulunun ibrasına ilişkin alınan kararına münhasır olarak,

HMK'nun 389. maddesi gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelme veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı; buna karşılık diğer genel kurul kararlarına ilişkin iddiaların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı ...

A.Ş.'nin 28.12.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesi ile yönetim kurulu üyelerinin ibralarına yönelik oy çokluğu ile alınan kararın icrasının dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, davalı şirketin genel kurul toplantısının iyiniyet kurallarına ve yasal mevzuata aykırılık içerdiğini, müvekkili dışındaki şirket ortaklarının müvekkilinin genel kurula katılarak şirket üzerinde etkili olma imkânını elinden almaya ve paylarından doğan haklarını kullanmalarına engel olmaya çalıştıklarını, dürüstlük kuralına, yasaya ve esas sözleşmeye aykırı nitelikte olan genel kurul kararının iptalini ve bununla birlikte ihtiyati tedbir talebinin tümüyle kabul edilmesini talep ettiklerini,

şirket değeri göz önüne alındığında ve söz konusu şirket yapısının korunması gerektiği gözetildiğinde tümüyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek 25.04.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı şirketin 28.12.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali iptali istemiyle açılan davada, dava konusu kararların davanın sonuna kadar icrasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile gündemin 6. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ibralarına yönelik oy çokluğu ile alınan kararın icrasının dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez.

Dava açılmış olması tek başına ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. Karar tarihi itibariyle davacının ileri sürdüğü deliller tam olarak toplanmamış ve incelenmemiş ise yargılama aşamasında delillerin toplanıp incelenmesinden itibaren tedbir istemleri konusunda tekrar mahkemenin yaklaşık ispat şartları çerçevesinde talep üzerine değerlendirme yapabileceği açıktır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteminin reddedilen kısmına yönelik olarak, talep ve karar tarihi itibariyle tüm deliller henüz toplanıp irdelenememiş olup, dosya içeriğindeki toplanan somut deliller ile anılan yasal düzenlemeler uyarınca, yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, gündemin 6. maddesi dışındaki kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.