İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1086 K.2024/1395

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.03.2024 tarih 2024/51 D.İş - 2024/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili sigorta şirketinin, sigorta ettiren .... A.Ş. İle karşı taraf arasındaki ticari alacaktan kaynaklanan zararın tazmini amacıyla sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminatı kapsamında kalan kısım için sigorta ettirene 1.367.169,47 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, TTK 1472.

Maddesi hükmüne göre, sigorta poliçesinde yer alan halefiyet düzenlemeleri gereğince sigortalının alacak hakkı ve dava hakkı ödenen tazminat tutarınca müvekkili sigortacıya geçtiğini, sigortalı ile karşı taraf arasındaki ticari ilişkiler dolayısıyla 17.12.2021 tarihinde cari hesap mutabakatı imzaladığını ve tarafların 166.972,42 TL borç tutarı üzerinde mutabık kaldıklarını karşı taraf hakkında geçici mühlet, kesin mühlet ve sonrasında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini ,tasdik kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırıldığını, sigortalı şirket ile ...

A.Ş arasında 27.01.2022 tarihli 166.972,42 Euro tutarlı protokol düzenlendiğini, davalı tarafın elektronik imza kapsamında imzaladığını, kabul edilen tutarın 5 yıllık vade planı dahilinde aylık taksitler halinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini, 41.000,00 Euro tutarında 16 taksit ödemesi gerçekleştirdiğini, ancak devam eden taksitlerin ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşüldüğünü, bu nedenle sigortalı şirket tarafından 27.01.2022 tarihli ödeme protokolünden feshedildiğini,

ayrıca 17.09.2022 tarihinde anlaşma protokolü kapsamında kabul edilen borç dolayısıyla borçlu tarafından sigortalı şirket adına keşide edilen 68.000,00 Euro tutarlı 3 adet çekin teslimi ve teslim edilen çeklerin yerine ikame edilmesi için düzenlenerek sigortalı şirkete teslim edilen toplam 56.000,00 Euro tutarlı 16 adet senedin sigortalı şirkete teslimini içerir ek protokol düzenlendiğini, poliçe kapsamında sigortalı şirkete 12.05.2022 tarihinde 1.367.169,47 TL tazminat ödemesi gerçekleştirdiğini, tazminat ödemesi öncesi yapılan 3.000,00 Euro tutarlı 3 taksit ödemesi sigortalı şirket tarafından alınmış olup,

ödeme sonrası devam eden 38.000,00 Euro tutarlı 14 taksit ödemesinin ise, ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek halefiyet gereği müvekkiline aktarıldığını, aktarılan tutarın TL cinsi karşılığının 797.542,06 TL olup ödenen bu bedelin mahsubu sonucu bakiye 569.626,87 TL alacaklarının bulunduğunu, konkordato kom üzerine sigortalı şirket tarafından 166.972,42 Euro alacak bildiriminde bulunup, komser tarafından kur üzerinden TL'ye çevrilerek 1.696.568,15 TL olarak alacaklılar listesine kayıt edildiğini, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen bakiye alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden tarafça ileri sürülen alacağın varlığının ve meşru olduğunun usulüne uygun belge ve yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı, ihtiyati haciz talep eden sigorta şirketi ile karşı taraf arasındaki sigorta akdinin hukuken geçerliliği tartışmalı olup yargılama sonucu tespiti mümkün görüleceği kanaatine varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili şirket ile sigorta ettiren ...

A.Ş. arasında akdedilen sigorta poliçesinin 01.10.2020 - 30.09.2021 tarihleri arasındaki dönemde meydana gelecek rizikoları teminat altına aldığını, dilekçe ekinde yer alan poliçede bu tarihlerin yer almakta olup, durumun tespitinin ayrıca yargılamayı gerektirmediğini, cari hesap mutabakatı bulunduğunu, bu mutabakatın borç doğuran bir hukuki işlem olmayıp ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacak ve borç kalemleri arasındaki farkı belirlemek için yapılan bir mutabakat beyanı olduğunu, mutabakatın geçici mühlet süresi içinde imzalanmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmeyeceğini,

sigortalı şirketin alacağının konkordato sürecine dahil edilerek konkordato komiseri tarafından tutanak altına alındığını, konkordato komiseri tarafından tutulan tutanakların İİK 290. maddesi gereği icra ve iflas dairelerinin tutanakları hükmünde olduğu, İİK 8. maddesi gereği tutanakların hilafı sabit oluncaya kadar muteber olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK madde 355 uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

3.Somut olayda, ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı alacağın güvence altına alınmasına dair sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. Talep tarihi itibariyle dosya kapsamı ve delil durumuna göre sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir nitelikte yaklaşık ispat şartları oluşmamış bulunduğundan mahkemece talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.