İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1162 K.2024/1706

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.06.2024 tarih 2024/81 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'nin kredi borcundan dolayı borçlu şirket hakkında İzmir 10. İcra müdürlüğü'nün 2018/1103 Esas sayılı dosyasında takibe geçtiğini, tarafların takip devam ederken anlaşmaya vardıklarını, düzenlenen yapılandırma sözleşmesine göre ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ...sinalanı mevkiinde bulunan ... ada ... parsel zemin kat 9 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün borcun bir kısmın ödenmesi karşılığında davalıya tapuda devredildiğini, ancak davalı bankanın yapılandırma sözleşmesini bozduğunu ve dosyayı ... isimli üçüncü kişiye devrettiğini, bu kişinin takibi olduğu yerden devam ettirdiğini ve bu taşınmaz bedelinin borçtan düşülmediğini, davalı bankanın haksız şekilde müvekkilinin taşınmazını ele geçirdiğini,

taşınmazın davalı bankaya devrindeki sebebin ortadan kalktığından davalı bankanın taşınmazı müvekkiline iade etmesi gerekirken bu taşınmazı ihale yolu ile satışa çıkardığını iddia ederek, tapu kaydı davalı banka adına olan henüz üçüncü kişilere satılmamış olan ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, ... Mevkii ... Ada ...

Parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere devrininin önlenmesi ve ayni ve şahsi haklarla kısıtlanmasının önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/230 Esas sayılı dosyasında verilen 22.04.2022 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı ... Bank A.Ş. adına kayıtlı olması halinde 30.000,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu karşılığında başkasına devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddelerine göre ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli 2022/230 Esas 2023/564 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, dosya İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/81 E. sırasına kaydedilmiştir.

Davalı vekili 30.05.2024 tarihli duruşmada yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 03.06.2024 tarihli ara karar ile, davanın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki ... Ada ... Parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talebi ile açıldığı; davacı vekilinin 25.04.2022 tarihli dilekçesiyle davaya konu taşınmazın dava dilekçesinde sehven ... Ada ...

Parsel olarak yazıldığını, davaya konu taşınmazın numarasının ... Ada ...

Parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölüm olarak bildirdiği, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/230 Esas sayılı 26/04/2022 tarihli yazısıyla ... ada ... parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölüme ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesi hususunda ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazıldığı ve ve verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair 08/06/2022 tarihli ara kararına yönelik davalı ve üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2022/3226 Esas 2022/2681 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiği, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu,

ihtiyati tedbir konulan taşınmazın dava konusu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacının tüm iddiaları ve dava dilekçesinin dayanağını teşkil eden yapılandırma sözleşmesinin ihlaline ilişkin bir husus mevcut olmadığı gibi, davacının tedbir kararı için haklılığını gösterir bir belge sunulmadığını, dava konusu taşınmazın malikinin müvekkili banka olduğunu, sözleşmenin ihlali hususunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için protokolün müvekkili banka tarafından ihlal edildiği düşünülse dahi;

işbu hususun, taşınmazın devrine ve tapu iptali ve tesciline ilişkin olmayıp, yalnızca tazminat hukukunun bir konusu olabileceğini, bu yönü ile taşınmazın aynına ilişkin karar verilmeyeceğini, tapu iptalini gerektiren hukuki sebep bulunmadığını, tapu kaydına tedbir konulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın borç takası yolu ile edinilmiş olduğunu, temlik tarihi öncesinde tahsil edilen taşınmaz bedeli ve borçlu tarafından müvekkili bankaya haricen ödenen tutarların müvekkili banka tarafından icra dosyasına beyan edildiğini ve tahsil harçlarının da yine müvekkili banka tarafından ödendiğini,

icra takibine konu banka alacağının 12.02.2021 tarihli bakiyesinin, teminattaki diğer ipotak hakları ile birlikte Beyoğlu 41. Noterliği 12.02.2021 tarih ve 7273 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile 3. kişi olan ...'ye temlik edildiğini; görevsizlik kararı veren mahkemece ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına yönelik bir karar kurulmadığını, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/81 E sayılı mahkemesince de bu yöndeki önceki mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verildiğini, teminatın düşük tespit edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmekle ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı şirketin kredi borcu nedeniyle davalı bankaya borca mahsuben devredilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemiyle açılan davada, dava sonuna kadar taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, davacıların yaklaşık ispat ölçütünü sağladığının anlaşılmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.