İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1441 K.2024/1935

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.07.2024 tarih 2024/122 D. İş 2024/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, alacaklının borçlu aleyhine 03.07.2023 tarihinde Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/416 Esas - 2024/461 Karar numaralı dosyası ile alacak davası açıldığını, 02.07.2024 tarihinde alacak davası hakkında lehe karar verildiğini, alacaklı adına kesinleşmiş ilgili ilama dayalı olarak da takibe başlanacağı, ancak borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin arttığını, buna ilişkin alacaklının şifahi olarak bilgi sahibi olduğunu beyanla, borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar İİK 257.maddesi uyarınca vadesi gelmiş bir alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep edilebilecek ise de talep eden vekili ihtiyati haciz talep gerekçesi ve mahkemenin 2022/84 Esas 2023/556 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin bozma ilamı, karşı taraf borçlunun Türkiye'de yerleşik bir banka olması ve hakkında mal kaçırma, hileli işlemlerde bulunma..vs. gibi gerekçelerle açılmış bir herhangi bir dava ya da soruşturmanın bulunmaması, aynı zamanda BDDK'nun denetime tabi olması dikkate alındığında soyut iddialara dayalı talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, hukuka ve usule aykırılık yönünden borçluların borcunu kendiliğinden ifa etmesi asıl olmakla birlikte günlük hayatta borçluların borçlarını zamanında ifadan kaçınmaları, başlatılan icra takiplerini sonuçsuz bırakmak amacıyla mallarını kaçırmaları;

üçüncü kişilere devretmeleri gibi durumların söz konusu olabileceğini, ihtiyati haczin geçici koruma tedbirinin ise bu noktada alacaklının başvurabileceği en önemli hukuki müessese olduğunu, İİK'nın ilgili maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartlarının açıkça sayıldığını, hükmün lafzının oldukça açık olup sayılan şartları yerine getiren alacaklarda hakimin takdir yetkisi kullanmasının söz konusu olmadığını, tedbir talebine ilişkin alacağın ilama dayalı olup, vadesi gelmiş para borcu niteliğinde olduğundan, borçlunun mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartlarının aranmaksızın talebin kabulünün gerektiğini,

alacaklı tarafın alacağının ilamla kesinleştiğini ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında ihtiyati tedbir kararı alınmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GÖRÜŞ

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. İİK'nun (1) nolu fıkrasında, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; (2) borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

Ancak, ihtiyati haciz isteyen taraf vekili tarafından talep dilekçesinde "alacaklı adına kesinleşmiş ilgili ilama dayalı olarak da takibe başlanacağı, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kaçmaya hazırlanma ve bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunma ihtimalini arttırdığı ve buna ilişkin alacaklının şifahi olarak bilgi sahibi de olduğu" hususunu ihtiyati haciz sebebi olarak ileri sürmüş olmasını nazaran HMK 357/1.maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği anlaşılmakla, İDM'ce ihtiyati haczin reddine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Talepte bulunan tarafın aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.