İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1532 K.2026/331

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2024 tarih 2023/238 E. - 2024/517 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ...'un 29/08/2022 tarihinde sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı araçla davacının içinde bulunduğu...'e ait ... plakalı araca tam kusurlu olarak çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiğini belirterek 500,00 TL sosyal denge tazminatı kaybı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL evde hasta bakım gideri, 500,00 TL yol gideri, 500,00 TL kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldığı çelik korse vs sağlık ekipman ve giderleri ile 500,00 TL ev işi,

yemek ve sair maddi zararları için olmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminat ve kaza nedeniyle çektiği acı ve ıstırap, ömür boyu yaşamının kısıtlanması ile psikolojisinin bozulmasından kaynaklanan manevi zararları için 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirket sigortalısının kusuru ile sorumlu olduğundan davacı tarafın talebinin reddedildiğini, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete maddi hasar tazminatı sebebiyle başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde kazaya ilişkin düzenlenen tutanakta da kazanın meydana gelmesine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın başvurusunun reddedildiğini, işbu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini,

davacının davasının ispatı halinde, davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ...şirketi vekili,... plakalı otomobilin davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe üst limiti sakatlanma ve ölüm hallerinde 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının içinde bulunduğu aracın şoförünün dikkat ve özen göstermediğinden aracın hızını ve mesafesini ayarlamadığından davalının sevk ve idaresindeki aracın kendi aracına çarpmasına sebebiyet verdiğini, işbu nedenlerle davacının beyanlarına karşı itiraz ve cevapların dosyaya kabulü ile .... ile ....'ın da davayı dahil edilmesine, usul ve esasa ilişkin cevap ve itirazların göz önünde bulundurularak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.08.2022 tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının engellilik oranı %13 olduğu, aldırılan trafik bilirkişi raporu ile davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, SGK yazılarından, davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığı, davacı vekili tarafından ödeme nedeniyle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı, kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davacının kusurunun bulunmaması,

davacının sürekli maluliyet oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak maddi tazminat açısından tüm davalılar hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 29/08/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...

A. Ş 'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ve davalı ... A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur yönünden rapora itiraz ettiklerini, verilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, İMMS poliçesi uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğundan manevi tazminat tutarlarından davalı ... A.Ş. Sorumlu olduğunu, manevi tazminat tutarından müvekkilinin de sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ...

A.Ş.vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası raporları ile çelişen, kusur hususunda yetkin olmayan tek kişiden alınan raporla karar verildiğini, müşterek müteselsil karar verilmiş olmasının yasa aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın son derece yüksek olup adalete ve ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K.,

17. HD'nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebi yönünden her hangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacının manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumludur.

Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli ve savcılık dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu ile uyumlu, belirlenen maddi olgular çerçevesinde, olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde kusur oranının tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, söz konusu raporun İzmir CBS'nın 2023/32168 Soruşturma nolu savcılık dosyasında alınan kusura ilişkin 12.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmasına, ödeme nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerinin konusuz kalmış olmasına, davacıda oluşan maluliyetin boyutu, paranın alım gücü ve kusur durumu dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının somut olaya uygun olmasına,

zararın İMMS poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememesine, davacı ile İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin hükmolunan manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı sigorta şirketinin yerinde görülmeyen davalı taraf vekillerinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.