İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/163 K.2024/178

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2023 tarih 2023/885 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, esasa ilişkin açmış olduğu davada müvekkili ile davalı tarafın aynı iş kolunda ve aynı tüketici grubuna hitap eden aynı işlere yönelik ürünler ürettiğini, bu kapsamda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada aynı zamanda ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve haksız rekabet eylemleri için kullandığı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, iddia olunan haksız rekabet hususlarının yargılamayı gerektirip, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir/haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, davalı tarafın TTK 55 maddesinde açıklanan haksız rekabet teşkil eden nitelikte dürüstlük kuralına aykırı davranışlarda ve ticari uygulamada bulunduğunu, sunulan delillerle de bu durumun yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, İzmir 30.Noterliğinde tespitini yaptırdıkları şekilde bilim ve fenne aykırı, gerçek olması mümkün olmayan iddialarla gerçek dışı yanıltıcı açıklamalarda bulunularak haksız rekabet edildiğini, bu yolla müvekkili aleyhine büyük miktarlarda kazanç elde ettiğinin tartışmasız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz ve tedbire ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacı taraf davalının haksız rekabetinin meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada ayrıca tedbir ve ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İİK'nun 258/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için HMK.'nun 390.maddesi gereğince de tedbir kararı verilebilmesi için davada haklılık yönünden yaklaşık ispat şartı aranmakta olup talep ve dava tarihi itibariyle dosya kapsamı ve içeriğine göre mahkemenin de takdiri ile yaklaşık ispat şartları oluşmayıp yargılama aşamasında deliller toplandıkça tekrar değerlendirilmesinin uygun bulunduğunu, talep tarihi itibariyle şartlar oluşmayan tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.