İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1692 K.2024/2102

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.08.2024 tarih 2024/849 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı şirketin 10.08.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında toplantı gündem maddesi uyarınca davalı ...'ın ortaklıktan çıkarılmasının görüşüldüğünü, davalı ve şirket ortağı ...'ın olumsuz,

şirket ortağı ...'ın çekimser oylarına karşılık diğer pay sahiplerinin davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmeleriyle Türk Ticaret Kanunu'nun 621/1. maddesine uygun olarak temsil edilen oyların üçte ikisi ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının %63,5'i ile nitelikli çoğunluk sağlanılarak Türk Ticaret Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasına dair genel kurul kararı alındığını, işbu karar uyarınca davalının dava konusu şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

davalının şirket ortaklıktan çıkarılmasına dayanak haklı sebeplerin genel kurul toplantı tutanağında tek tek hüküm altına alındığını belirterek, öncelikle davalının ...'ndeki hissesinin devrinin önlenmesi amacıyla hisse üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davalının ...'ndeki ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusunun davalının, ... ortaklığından çıkarılmasına ilişkin olduğu, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, dosya kapsamına göre bu aşamada davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davacı şirketin esas sermayesinin 18.000 paya sahip olduğunu, şirket merkezinin ... Mah. ... Sk. No:.../... .../... olup şirket müdürünün ... olduğunu, 10.08.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında toplantı gündem maddesi uyarınca davalının ortaklıktan çıkarılmasının görüşüldüğünü ve şirket ortağı ...'ın olumsuz,

şirket ortağı ...'ın çekimser oylarına karşılık diğer pay sahiplerinin davalının ortaklıktan çıkarılmasını talep etmeleriyle Türk Ticaret Kanunu'nun 621/1. maddesine uygun olarak temsil edilen oyların üçte ikisi ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının %63,5'i ile nitelikli çoğunluk sağlanılarak Türk Ticaret Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca haklı sebepler dolayısıyla şirket ortaklığından çıkarılmasına dair genel kurul kararı alındığını, davalı şirket ortağının şirket ortaklıktan çıkarılmasına dayanak haklı sebeplerin genel kurul toplantı tutanağında tek tek hüküm altına alındığını,

bu sebeplere dayalı olarak mevcut koşullarda davalı ile ortaklığa devam edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, davalının, davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez.

Dava açılmış olması tek başına ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. Karar tarihi itibariyle davacının ileri sürdüğü deliller tam olarak toplanmamış ve incelenmemiş ise yargılama aşamasında delillerin toplanıp incelenmesinden itibaren tedbir istemleri konusunda tekrar mahkemenin yaklaşık ispat şartları çerçevesinde talep üzerine değerlendirme yapabileceği açıktır.

Somut olayda, talep ve karar tarihi itibariyle tüm deliller henüz toplanıp irdelenememiş olup, dosya içeriğindeki toplanan somut deliller ile anılan yasal düzenlemelere göre, davalının davacı şirket nezdindeki hissesinin devrinin önlenmesi talebi yönünden dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.