İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1728 K.2024/1969

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 10.09.2024 - 17.09.2024 tarih 2024/46 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkil şirketin 2018/100113 tescil numaralı "...", 2018/100105 ve 2019/22586 tescil numaralı "..." markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait ürünlerin tüm online pazar yerlerinde "..." ve "..." markaları altında satışa sunulduğunu, müvekkili şirket sahiplerinin ortağı olduğu ...

A.Ş. firmasının eski pazarlama müdürü olan davalı ... tarafından müvekkili şirket ile aynı mal ve hizmet kategorisinde 02.05.2023 tarih ve 2023/056944 tescil numarası ile "... ltd. şti." markasının tescil edildiğini, markadaki "..." kelimesinin müvekkiline ait olan "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik göstermesi nedeniyle marka hakkına tecavüz ve TTK gereği haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ayrıca "...", "...", "..." isimleriyle de marka tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu başvurulara itiraz ettiklerini iddia ederek,

dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafın dava konusu 2023/056944 tescil numaralı markanın müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini engelleyecek biçimde kullanılmasının önlenmesi ve davalıya ait markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat isteme hakları saklı kalmak kaydıyla, 2023/056944 tescil numaralı "... şti." markasının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, davalının müvekkili şirkete ait markayı taklit ederek gerçekleştirdiği eylemler neticesinde meydana gelen marka hakkına tecavüzün men'ine, davalının eylemleri neticesinde meydana gelen haksız rekabetin men'ine ve işbu haksız rekabet eylemleri sonucu davalı lehine oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 03.09.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca yazılan 10.09.2024 tarihli karar ile.

27.05.2024 tarihinde ....Alışveriş Merkezinde yer alan ... ... mağazasında bir marka ve patent uzmanı ve bir medya ve iletişim ağları uzmanı bilirkişi refakatinde yapılan keşif üzerine düzenlenen ön raporda, ... ... mağazasında davalıya ait ... markalı ürünlere rastlanıldığının ve ... sitesinde bu ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiği; her ne kadar markalar arasında SMK 5 ve 6 maddelerinde düzenlenen hükümsüzlük koşullarının raporlarda tam olarak tespiti yapılmasa da bu aşamada tedbir kararının teminat karşılığında verilmesi kanaati hasıl olduğu,

tescilin varlığı konusunda sunulan kanıtlar, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında davalının kullanımlarının davacının markalarına tecavüz oluşturduğu iddiası yönünden SMK'nın 159. maddesinde aranan yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin 300.000,00 TL nakit veya kesin banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde kabulüne, ... ... ve ... mağazada bulunan ... markalı ürünlerin satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, markalar arasında yer alan ibarelerin aynı olmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını, davacının sırf müvekkilinin ticari hayatını zora sokmak için işbu davayı açtığını, dosyaya bilirkişi ataması yapıldıktan sonra karar verilmesine dair taleplerinin reddedildiğini, davacının müvekkilinin marka başvurularına itirazlarının Türkpatent nezdinde müvekkili lehine sonuçlandığını, davacının 2018/100105 numaralı "..." ve 2018/100113 "..." ibareli markalarına ilişkin olarak 12.09.2024 tarihinde Türkpatent nezdinde marka iptal talebinde bulunduklarını,

26.09.2019 tarihinde tescil edilen 2019/22586 numaralı ve "..." ibareli markasına da iptal talebinde bulunulacağını, 2023/036426 numaralı ve ... ibareli markanın 35. Sınıf kapsamında 24.06.2024 yılında tescil edildiğini, davacının 35. sınıf kapsamında "..." ibareli tescilinin bulunmadığını, davacı markasını hiçbir şekilde ne tescilde ne de kullanımda içermeyen müvekkiline ait marka ve kullanımları ile davacı markaları arasında "..." ile başlaması dışında bir benzerlik bulunmadığını ve "..." ibaresinin zayıf marka olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı şirket adına 2018/100113 tescil nolu "..." şekil+markasının 08, 11, 16, 20 ve 21 nolu sınıflarda. 2018/100105 tescil nolu "..." şekil+markasının 08, 11, 16, 20 ve 21 nolu sınıflarda, 2019/22586 tescil nolu "..." şekil+markasının 35 nolu sınıfta tescilli olduğu; davalı adına 2023/056944 tescil nolu "... ltd. şti." markasının 20 ve 35 nolu sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı tarafa ait, 16, 20, 21 ve 35 nolu sınıflarda ilana çıkmış ancak henüz tescil edilmemiş "..." ve "..." marka başvurularının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça, davalıya ait "... ltd. şti." müvekkiline ait olan "..." markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik göstermesi nedeniyle marka hakkına tecavüz ve TTK gereği haksız rekabet teşkil ettiği iddia olunarak, davalının markasının hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine, haksız rekabetin men'ine, dava sonuçlanıncaya kadar davalı tarafın markasının kullanılmasının önlenmesi ve davalıya ait markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlığını taşıyan 159. maddesinde, bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep edebilecekleri,

ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmüne göre, davalının markasının hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun ispatı gerekli olup, yaklaşık ispat talebin kabulü için yeterli değildir.

Anılan kanun hükmüne göre, sunulan delillerin davalı markasının tedbiren kullanımının önlenmesi için yeterli olmadığı, iddia edilen hususun da ancak yargılama sırasında gerekli deliller toplanarak, bilirkişiler aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu anlaşılabileceği kanaatine varılmakla, davalının tescilli markasının kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isabetli olmadığından, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.