İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1984 K.2025/175

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.06.2024 tarih 2023/545 Esas 2024/535 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının işletme hakkına sahip olduğu ...'nun 15.07.2018 tarihli devir ve 22.01.2018 tarihli satış Sözleşmesi ile 200.000,00-TL bedel karşılığında davalı şirkete devir ve teslim ettiğini, davalının 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, 150.000,00-TL'nin ödenmediğini, bu miktarın tahsili için yapılan takibe davalının hakzı yere itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’ den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafından arabuluculuk başvuru yapılmadan dava açıldığını, devir sözleşmesinin gereğinin yerine getirlmediğini, devir teslim yapılmadığını, davalı tarafından davacıya karşı sözleşmeden kaynaklı lacak davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf dava açarken bir ara buluculuk anlaşamama tutanağı ibraz etmiş ise de bu tutanak davalı tarafça daha önce başvurulan bir talep için düzenlenmiş olup iş bu davanın konusundan farklı bir konuda düzenlendiği, davacı tarafın davanın konusunu oluşturan icra takibine yapılan itirazın iptali için ayrı bir ara buluculuk başvurusu olmadığı, belirtilerek; davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalının başvurucusu olduğu 2022/49253 Arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk son tutunağında uyuşmazlığın konusunun Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak şeklinde belirtildiğini, müzakere süreçlerinde de davacının davalıya borcu bulunmadığını aksine kendisinin davalıdan alacaklı olduğunu deklare ettiğini, her iki tarafın birbirinden alacaklı olduğu yönündeki iddiası üzerine arabuluculuk süreci anlaşamama ile neticelendiğini, dolayısıyla dava şartı arabuluculuk şartı yerine getirildiğini,

buna rağmen davacı tarafından dava açılmadan önce 21.02.2023 tarihinde 2023/22266 Arabuluculuk dosya numarası ile Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklı ticari alacak uyuşmazlığı Arabuluculuk Bürosuna yeniden arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 2022/49253 Arabuluculuk dosyasının konusu ve taraflarının aynı olması sebebiyle dosyanın arabulucu tarafından resen kapatıldığını, iş bu dava açılmadan önce davalı şirket tarafından,

devir sözleşmesinden doğan borçlarını ifa etmediğinden bahisle Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1146 Esas sayılı dosyası ile davacı ... aleyhinde Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak davası açılmış olup dava derdest devam ettiğini, arabuluculuk tutanağının konususunun Ticari İşletmenin satılması veya devrinden kaynaklanan alacak olduğunu,arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini, belirterek; kararın kaldırımasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hisse devrinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemi ile ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından sunulan 2022/49253 sayılı arabuluculuk başvurusunun davalı tarafından davacıya karşı açılan davadan önce davalı tarafından yapılmasına, eldeki dava açılmadan önce davacı tarafça 21.02.2023 tarihinde 2023/22266 sayılı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de başvurucu vekili tarafından daha öncesinden arabuluculuk başvurusu yapıldığının belirtilmesi üzerine sehven kayıt olarak arabuluculuk son tutanağı düzenlenmesine,

bu hali ile davacının davasınına ilişkin davacı tarafından başvurusu yapılan ve usulüne uyğun şekilde tamamlanmış arabuluculuk sürecinin söz konusu olmamasına, eldeki davaya konu uyuşmazlığının ticari işletmenin devrine dayalı takip nedeniyle itirazın iptali istemine olup niteliği tibariyle 6102 sayılı TTK 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olması nedeniyle dava tarihi itibariyle 7445 sayılı kanun ile değişik TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartına tabi olmasına, davacı tarafından arabuluculuya başvurmadan dava açılmasına,

arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecek olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, tarafların istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.