İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/247 K.2024/295

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.09.2023 tarih 2023/276 Esas 2023/715 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile tasfiye edilen dava dışı ...

Şirketi arasında 20.06.2017, 18.08.2017, 15.11.2017, 19.02.2019 ve 09.12.2020 tarihlerinde kredi sözleşmesi düzenlendiğini, kat ihtarnamesi çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine banka alacağının tahsili için İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/7190 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe geçilmesinin ardından borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesinin 15.11.2021 tarih 10451 numaralı sayısında tasfiyeye girip 20.06.2022 tarih 10602 numaralı sayısında tasfiyenin kapandığını, son tasfiye memurunun diğer davalı ... olduğunu, eksik inceleme ile şirketin terkinine karar verildiğini,

gerekli araştırma yapılmadığını ileri sürerek dava dışı şirketin davaya konu ek tasfiyesinin yapılabilmesi için ihyası ile diğer davalının tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin 08.11.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyesine girilip tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, 13.06.2022 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanıp 20.06.2022 tarihinde kapanışının yapılıp kaydının sicilden silindiğini, bu konuda müdürlüklerinin herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığını, tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde, söz konusu iddiaların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, dava dışı şirketin 15.11.2021 tarihinde tasfiyesine başlanılmış olup 20.06.2022 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, davacının ileri sürdüğü kat ihtarnamesinin iade edildiğinin görüldüğünü, tasfiye halinde olan şirkete ulaşmadığını, tasfiye işlemlerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine tabi olarak yürütüldüğünü, son tasfiye memuru olan müvekkilinin tasfiye işlemlerinde eksiklik olduğunu tespit etmesinin mümkün olmayıp dava açılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorulu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava, cevap dilekçesi, takip dosyası sureti, Ticaret Sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı tarafça İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/7190 Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirket hakkında 06.02.2023 tarihinde takip başlatılıp, takibin derdest bulunduğu, takip borçlusu şirketin daha sonra sicilden terkin edildiği, davacıya bu konuda yetki verildiği, taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması bakımından ihyasının gerektiği anlaşılarak ...nün merkez ve ... sicil numarasında kayıtlıyken 20.06.2022 tarihinde terkin edilen Tasfiye Halindeki ...

Ltd. Şti'nin İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/7190 Esas sayılı takip dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile ilgili tasfiye işlemleri ile ilgili olarak ihyasına diğer davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ..., ilk derece mahkemesinin mazeret dilekçelerini dikkate almadığını, uyuşmazlık konusu hususlar yönünden kararın gerekçeden yoksun olduğunu, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini tüm bu nedenlerle müvekkiline kusur atfedilmemesini ve buna bağlı olarak ta vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken gerekçesiz şekilde mahkemece verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı bulunduğunu savunarak kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile T. H. ... Şti'nin İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/7190 Esas sayılı takip dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/7190 Esas sayılı takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla iş bu takip dosyasıyla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir.

Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine başlatılan derdest takip dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur.

Dosya içerisine getirtilen icra takip dosyası içeriğine göre davacı banka tarafından ihyası istenen şirket hakkında 06.02.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, aynı şekilde Ticaret Sicil Memurluğundan celp olunan şirket kayıtlarına göre de bu şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girip davalılardan ...'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilerek 20.06.2022 tarihinde tasfiyesinin terkin edildiği anlaşılmış olup bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu durumda davacı banka yönünden takip dosyasında şirketin ihyasına ihtiyaç bulunup ihyasının yapılarak tasfiye memurunun da bu vasıfla atanarak geçici tasfiye işlemlerine hükmedilmesine davacı tarafın hukuki yararı olup karar da bu yönde bir isabetsizlik bulunmamaktadır Ayrıca istinafa gelen tarafın son duruşmadaki mazeret isteminde mazereti değerlendiremeye yarar hiçbir belge bulunmayıp durumun tebliği için masrafta bırakılmadığından reddedilmesine hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının başlattığı takip dosyasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması gerekmez.

TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı tasfiye memuru ...'ın istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.