İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/627 K.2024/1495

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2024 tarih 2024/78 E. 2024/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan ... seri nolu 30.08.2023 vadeli 50.000,00-TL bedelli çekin, haksız bir şekilde uhdesinde bulunduran davalıdan istirdadı ile müvekkile teslimi, müvekkilin şirketin meşru hamil olduğunun tespitini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi 02/02/2024 olup, dava tarihi itibarıyla davacının arabulucuya başvurmadığı anlaşılmakla davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nun 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davanın konusunun TTK'nun 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkin olup herhangi bir para alacağı olmadığından dava şartı arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığını, yerleşik yargıtay ve bölge adliye mahkemesi içtihatları da gözetildiğinde, arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak değerlendirilmesi ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi kararının hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, TTK 792. maddesi uyarınca çekin istirdatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Uyuşmazlık, incelemeye konu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince ticari dava niteliğindeki davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmek üzere anılan kanunda değişiklik yapan 28/03/2023 tarih ve 7445 sayılı Kanunun 30. maddesi ile anılan düzenlenmedeki “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında” şeklinde değiştirilmek suretiyle;

itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının da dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu hüküm altına alınmış olup, anılan düzenlenme çerçevesinde; eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle davacının menfi tespit davasının dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.