İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/683 K.2024/757

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.01.2024 tarih 2024/55 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...'ın kullandığı diğer davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, oluşan hasar için herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek oluşan hasar bedelinin tazmini istemli davada, davalı şirkete ait araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın konusunun para alacağına ilişkin olup, HMK 389/1.maddesi gereğince dava konusu olmayan araç üzerine tedbir konulamayacağından talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek dilekçe ekindeki trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin asgari zararının fatura ve ekspertiz raporları ile 123.009,90 TL olduğunun açıkça görüldüğünü, bu nedenle mahkemece verilen kararın telafisi güç sonuçlara neden olacağını, tedbirin geçici hukuki koruma başlığında bulunup, asıl yargılamada verilen hükmün gerçekleştirilmesini temin eden ve korunması bağlamında hukuk devleti ilkesinin ayrılmaz bir parçası olarak hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirilebilecek usul hukuku müessesi olduğunu, verilecek hükmün gerçekleşmesini temin eder mahiyette tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, meydana gelen trafik kazasında davacı aracındaki hasarın kusur durumu nedeniyle davalılardan tazmini istemine ilişkin davada, davalı aracın kaydı üzerine tedbir istenmekte olup, davanın konusu tazminat istemine ilişkindir. Tedbir istenilen araç uyuşmazlık konusu değildir. Tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

Bu durumda istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.