İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/8 K.2024/149

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2023 tarih 2023/564 E 2023/677 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin Saruhanlı PTT Müdürlüğü uhdesinde bulunan E 529151-529200 1 (bir), E 530001-530050 1 (bir), E 578851-578900 1 (bir) ve E 579601-579650 1 (bir) cilt toplamda 4 cilt faturanın tüm aramalara rağmen bulunamadığını bu hususu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25.07.2023 tarihli ve 2033 sayılı yazısı ekinde yer alan teftiş raporundan anlaşıldığını, faturaların kaybolduğunu, taraflarınca 04.08.2023 tarihinde öğrenildiğini ancak ne şekilde kaybolduğunun tespit edilemediğini, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; talep konusu belgelerin davacının elinde olmayan sebeplerle zayi olduğuna dair somut delillere ulaşılamadığı, belgelerin saklanmasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, şartların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu TTL 68/4 maddesinde yer alan giriş sözcüğünün maddede sayılan olayları sınırlayıcı olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin kendisinden beklenen dikkat ve özeni gösterdiğini ve öngörülemeyen nedenlerle kaybolduğunu ve zayi olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı uhdesinde bulunan 4 cilt faturanın aramalara rağmen bulunamadığı gerekçesine dayalı olarak zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı Saruhanlı Şubesinde bulunan dava dilekçesinde beyan ettiği belgelerin aramalarına rağmen bulunamadığını ileri sürerek zayi belgesi isteminde bulunmuş, bu belgelerin hangi sebebe dayalı olarak kaybolduğu hususunda somut herhangi bir delil ileri sürülmemiştir. Davacı taraf tacir olup TTK hükümleri uyarınca işlerini yapmakta ve belgelerini saklamakta gerekli dikkat ve özeni göstermeli ve basiretli davranmalıdır. Kaybolma nedeni olarak herhangi bir neden ileri sürülmediği gibi basiretli bir tacir gibi davranarak ilgili belgelerin saklanmasında özensiz davranıldığı dolayısıyla davacının zayi iddiasının inandırıcı bulunmadığının kabulü gerektiği, Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.