İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/860 K.2024/1419

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.02.2024 tarih 2023/1063 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, icra takibinden önce açılan bonodan kaynaklı menfi tespit davasında, davacı vekilinin tedbiren takibin durdurulması talebine karşılık olarak yerel mahkemenin 02/01/2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile icra takibinin davadan önce başlaması da dikkate alınarak takdiren %15 oranında 751.637,22 TL nakdi teminat karşılığında İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/15528 E sayılı takip dosyasında İİK’nun 72/3 maddesine göre icra veznesine girecek paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbire karar verilmiş ise de,

hükmedilen %15 oranındaki 751.637,22 TL nakdi teminatın müvekkilinin zararını karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını belirterek, teminat miktarının arttırılmasını, olmadığı takdirde tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, davalı vekilin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, hükmedilen %15 oranındaki 751.637,22 TL nakdi teminatın müvekkilinin zararını karşılayacak oranda olmadığını, bu nedenle teminat miktarının arttırılmasını, olmadığı takdirde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1063 E. sayılı dosyasında 22/02/2024 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararının istinaf incelemesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itirazın istinafı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, icra takibinden önce açılan bonodan kaynaklı menfi tespit davasında, davacı vekilinin tedbiren takibin durdurulması talebi üzerine yerel mahkemece 02/01/2024 tarihli ara karararla ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile icra takibinin davadan önce başlaması da dikkate alınarak takdiren %15 oranında 751.637,22 TL nakdi teminat karşılığında İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün 2023/15528 E sayılı takip dosyasında İİK’nun 72/3 maddesine göre icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği,

davalı vekilince teminatın az olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya teminatın arttırılması yönünden tedbire itiraz edildiği, yerel mahkemenin 22/02/2024 tarihli ara kararıyla davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesi üzerine iş bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yerel mahkemece hükmolunan %15 oranındaki teminatın usul ve yasaya uygun olmasına, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.