İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/865 K.2024/1335

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından vekaleten babası ... adına 15/09/2011 tarihli çek düzenlendiğini, dava dışı babası tarafından 12/09/2011 tarihinde müvekkilinin azledildiğini, dava konusu çekte vekaleten müvekkilin sadece imzası bulunduğunu, kendi adına çek düzenlemediğini, kaldı ki borcun da ödendiğini, 60.000,00 TL olan ödemenin dosyaya bildirilmediğini, davalı hakkında İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1105 Esas 2017/440 Karar sayılı dosyasında tefecilik suçundan yargılandığını, davalının eşi adına hareket ettiğinin görüldüğünü,

taraflar arasında İstanbul 4. Asliye Hukuku Mahkemesinin 2011/587 Esas sayılı dosyasında muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescilli davası bulunduğunu, davanın derdest olduğunu belirterek, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski no:...Esas) sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra dosyasına 60.000,00 TL ödendiğini ileri sürmüş ise de; dava değerinin 5.000,00 TL olarak beyan ettiğini, harcı maktu miktar üzerinden yatırdığını, harcın tamamlatılması gerektiğini, 12/09/2011 tarihli 60.000,00 TL bedelli makbuzdur başlıklı belgedeki ödemeye .. adına ... tarafından yapıldığı, ödemenin .. adına yapıldığı, davacının HMK 114/d maddesi uyarınca taraf ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin İstanbul ...

Noterliğinin 16/02/2023 tarih ... yevmiye numaralı alacığın devri sözleşmesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından olan alacağını temlik ettiğini, davanın husumet yokluğundan reddine, zaman aşımı nedeniyle reddine, ve İstanbul BAM 16. HD'nin 2019/2044 Esas 2020/1762 Karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle kesin hüküm itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu icra takibine konu alacak, takip tarihinden sonra davalı tarafından dava dışı ...'ye temlik edilmiştir. Bir başka anlatımla dava tarihi itibarıyla davalı ... Kurşunlu (Ülüfer)'in dava konusu icra takibinde alacaklı sıfatı kalmamış; bu sıfat temlik alana geçmiştir. Dava, icra takibine vaki menfi tespit davası olup, takipten doğan alacağını temlik eden davalının işbu davada taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmamaktadır. İzah edilen nedenle davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; "Davanın HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince her ne kadar alacağın devri nedeniyle davalı ...’in taraf sıfatı kalmadığı belirtilmişse de bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, keza müvekkilinin işbu takip nedeniyle halihazırda davalıya 60.000 TL ödeme yaptığını ancak davalının bu bedeli icra dosyasına bildirmediğini, yanı sıra davalının işbu takip nedeniyle İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/587 Esas sayılı dosyasından tapu iptal ve tescil davası açtığını,

müvekkilinin hem davalıya ödeme yapmış olması hem de davalının hali hazırda işbu takip dosyası nedeniyle müvekkiline tapu iptal davası açmış olması nedeniyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin devam ettiğini, burada yapılması gereken dava dışı ...’nin de davaya dahil edilerek sonuca varılması gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince önceki ödeme ve tapu iptal davası gözetilmeksizin husumet yokluğundan davanın reddine yönelik verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72.maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı (Eski no:...) dosyada borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı maddelerinde alacağın devri hükümlerinin düzenlendiği, TBK 188.maddeye göre, borçlu devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları ve devralana karşıda ileri sürebileceği, 189.maddesinde alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklarda devralana geçeceği düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda davalı tarafından icra dosyasındaki alacağı, dava dışı ...'ye İstanbul ...

Noterliğinin 06/02/2023 tarih ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile ...'in İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki 197.161,70 TL ve başka icra dosyalarındaki alacaklarının ... adına bütün ferileri ile birlikte devrettiği, İcra Müdürlüğünce dosya kapak hesabı yapıldığı, dosya kapak hesabında belirtilen miktar ile temlikname aynı miktar üzerinden düzenlendiği, işbu temliknamenin icra dosyasına 21/02/2023 tarihinde ibraz edildiği, Menfi tespit davasının 27/03/2023 tarihinde temliknamenin icra dosyasına ibraz tarihinden sonra açıldığı anlaşıldığından,

davacı tarafından husumetin dava dışı temlik alan alacaklıya yönetilmesi gerekir iken, temlik eden alacaklıya yöneltilmesi sebebiyle davanın HMK 114/1-d ve 115. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi dosya kapsamına uygundur.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.