İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/869 K.2024/1012

İlk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili itiraz dilekçesinde özetle, huzurdaki ihtiyati haciz kararından müvekkili firmanın tüm hesaplarına bloke konulması üzerine haberdar olunduğunu, mahkemeye sunulan ve ihtiyati haciz talebine konu belge üzerinde tahrifatlar yapılarak imza taklidi yapıldığını, ihtiyati haciz talebine konu belge incelendiğinde, çek vasfında olmadığını, keşide tarihi üzerinde oynamalar yapılarak imza taklidi yapıldığını, üzerinde tahrifat yapılarak imza kopyalaması yapıldığını,

keşide tarihinin değiştirilerek ibraz edilmeye çalışıldığını ancak tahrifat yapılarak süresinde ibrazın yapılmadığını, ilgili belge kapsamında herhangi bir borç olmamasına rağmen bu şekilde ihtiyati haciz kararı ile mağduriyet yaratılmaya çalışıldığını beyanla itirazların kabulünü, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İtiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; ihtiyati hacze itiraz eden senette tahrifat iddiasına dayanmışsa da ihtiyati hacze ilişkin değişik iş dosyası kapsamında tahrifat iddiası incelenemeyeceğinden, ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemeye sunulan itiraz dilekçesinde de ihtiyati haciz talebine konu belge üzerinde tahrifatlar yapılarak imza taklidi yapıldığını, bu hususla ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına 06.12.2023 tarihinde 2023/132145 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden şikayetçi olunduğunu ilgili soruşturma dosyasının derdest olduğunu, müvekkil Şirket'e ait çekler üzerinde tahrifatlar yapılarak bu şekilde mağduriyetine neden olunduğunu, benzer şekilde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen soruşturmalar bulunduğunu, Yerel Mahkemeye sunulan ve ihtiyati haciz talebine konu belge incelendiğinde,

çek vasfında olmadığı keşide tarihi üzerinde oynamalar yapılarak imza taklidi yapıldığı ve bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiğinin tespit edileceğini, ihtiyati haciz talebine konu çekin çek vasfında olmadığı belirtilmiş ve söz konusu itirazın mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, keşide tarihinin değiştirilerek ibraz edilmeye çalışıldığını, ancak tahrifat yapılarak süresinde ibrazın yapılmadığını, ilgili belge kapsamında herhangi bir borç olmamasına rağmen bu şekilde ihtiyati haciz kararı ile mağduriyet yaratılmaya çalışıldığı gözetilerek ivedilikle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini,

Müvekkil firma tarafından ihtiyati haciz bedelinin tamamının ferileri ile birlikte dosyaya depo edildiğini ve söz konusu tutar üzerinden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istenildiğini, bu hususun yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu ...

Lld.Şti. tarafından çek üzerindeki keşide tarihinin tahrif edildiği, bu kısmı atılan imzanın keşideciye ait olmadığı, ihtiyati hacze dayanak evrakın çek niteliğinin bulunmadığı gerekçeleri ile ihtiyati haczin şartlarına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 27/03/2024 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş karara karşı borçlu vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3.

Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir.

Somut olayda: İhtiyati hacze itiraz eden tarafından çek üzerinde keşide tarihinin değiştirildiği, bu kısma atılan imzanın keşideciye ait olmadığı, belgenin çek vasfının bulunmadığı ileri sürülmüştür. İhtiyati hacze itiraz eden keşidecinin çek üzerindeki keşide tarihi bölümündeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddialarının menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek iddialar olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.