İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1490 K.2026/90

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/04/2025 tarih 2025/30 Esas 2025/345 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/149 E. 2024/536 K. sayılı dosyasının davacı lehine sonuçlandığını, kararın kesinleştiğini, kesinleşen ilk dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 385.366,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, tedavi giderleri ve bakım gideri toplamının 44.368,74 TL olarak belirlendiğini, taraflarınca 05.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sürekli iş görmezlik yönünden 385.366,82 TL, tedavi giderleri ve bakım gideri toplamı yönünden 24.633,18 TL olmak üzere dava değerini 410.000,00 TL'ye ıslah ettiklerini,

her dava sonucunda mahkeme ıslah tarihi itibariyle faiz kararı vermesi sebebiyle ilk davada fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarından iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu, ilk davada asıl alacağa yönelik karar verildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik miktarı bakımından kaza tarihi olan 29.01.2021 ile ıslah tarihi olan 05.06.2024 tarihleri arasında işlemiş yasal geçmiş gün faizi için şimdilik 10,00 TL'nin, tedavi ve tedavi ile ilişkili olası giderleri ve bakım gideri bakımından kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında işlemiş yasal geçmiş gün faizi için şimdilik 10,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıların dava konusu kazadan kaynaklı olarak İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/149 Esas sayılı dosyasında 26.02.2020 tarihli kazadan kaynaklı olarak meydana gelen zararlarının müvekkili şirketten tazminini talep ettiklerini, dosyada yargılama sırasında bilirkişi hesap raporu alındığını, davacının da bu hesap raporunu dikkate alarak davasını ıslah ettiğini, mahkemece de davacı yanın ıslahı doğrultusunda kabul kararı vererek dava açılış tutarı bakımından temerrüt tarihinden itibaren ve ıslah ile artırılan dava değeri bakımından ise ıslah tarihinden itibaren kabul kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini,

müvekkili şirket tarafından da davacı yana ödeme yapıldığını, davacının kesinleşmiş yargılamaya rağmen, huzurdaki davayı ikame ettiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 4. ATM'nin 2021/149 E. Sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine 26/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı 02/03/2021 tarihinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik ve tedavi giderinden kaynaklı taleplerinin kabulüne, geçici iş göremezlik talebinin reddine dair 11/07/2024 tarihinde karar verilmekle birlikte kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği;

davacıların ilk davada kaza tarihinden itibaren avans faizi talep ettikleri, tahkikatın devamında 04/06/2024 tarihli dilekçe ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara esas miktarların yine kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilinin talep edildiği, 4. ATM'ce kabul edilen taleplere ilişkin dava dilekçesi ile istenilen 100,00 TL'lik kısımlara temerrüt tarihinden, ıslah bedelinden arta kalan kısımlara yönelik ise ıslah tarihi olan 05/06/2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek davacı lehine tahsil hükmü kurulduğu, bu hükme yönelik davacının tavzih talebinde bulunduğu,

gerçekli kararda bu hususa da değinildiği ve değerlendirildiği, kararın istinaf edilmemekle kesinleştiği göz önüne alındığında, eldeki davada somut uyuşmazlık yönünden talep konusu edilen hususların kesinleşen mahkeme ilamında konu edilerek tartışıldığı, taleplerin bu anlamda kesin hüküm dava şartı noksanlığına aykırı olduğu anlaşılarak davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i ve 115/2 maddesi gereği usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, geçmiş gün faiz tutarlarının daha önce yargılama konusu edilmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/149 Esas sayılı dosyasına ibraz olunan 25/07/2024 tarihli tavzih dilekçesinde ıslah tarihinden itibaren değil, usul, esas ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiklerini, ancak eksik ve hatalı inceleme ile talepleri doğrultusunda karar verilmediğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/149 Esas sayılı dosyasında, dava türünün kısmi dava olduğuna dair hakimde oluşan kanaat neticesinde hukuka aykırı olarak faizin kaza tarihinden itibaren başlatılmadığını,

halbuki işbu hususun davanın kısmi veya belirsiz dava olmasından ve bedel artırım dilekçesi yerine ıslah dilekçesi sunulmasından bağımsız bir konu olduğunu, usul ve esas gereği haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğini, hukukçu yaklaşımından ziyade kanuncu yaklaşım yapıldığını, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı tutulduğundan huzurdaki davanın açılmasında kesin hüküm bulunmadığını, davalı sigorta şirketini temerrüde düşürdüklerinden, mahkemenin haksız fiil tarihi itibari ile faize hükmetmesi gerekir iken ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu,

faizin asıl alacağa bağlı yan edim olduğunu ve yargılama boyunca fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğundan, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararın bulunduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından daha önce açılıp karara bağlanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı istemli davada hükmedilmeyen işlemiş faizin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı .... tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/149 E. sayılı dosyasında, 26.02.2020 tarihinde meydana gelen ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 300,00 TL dava değeri üzerinden maddi tazminat davası açıldığı, dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği,

04.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 410.000,00 TL'ye yükseltildiği ve bu tutara yine kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin talep edildiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kısmi dava olduğu kabul edilerek dava dilekçesinde talep edilen tutara temerrüt tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmeksizin 10.09.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/149 E. 2024/536 K. sayılı dosyasında tazminatın tamamına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair istemin reddedilerek dava dilekçesinde talep edilen tutara temerrüt tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve sözü edilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olmasına,

faiz talebi ilk davada değerlendirildiğinden eldeki davanın ek dava niteliğinde olmamasına, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.