İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/422 K.2025/867

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.01.2025 tarih 2024/305 D.İŞ E. - 2024/303 D.İŞ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi borçlu ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 karar tarihli 2022/625 E. 2024/650 K. sayılı ilamı gereğince ihtiyati haciz isteyenin toplam 181.003,38-TL alacaklı olduğunun belirterek; borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu sigorta şirketlerinin hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mal eksiltme veya mal kaçırma gibi hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati haciz kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın muaccel olduğu, rehinle temin edildiğine dair dosyada bir delilin toplanmadığı, İİK'nun 257(1).maddesinde düzenlenen muaccel alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulların oluştuğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, itiraz edenin itiraz dilekçesinde dile getirdiği itirazlarında haklılık bulunmadığı, belitilerek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir Karara karşı borçlu sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Borçlu ... Sigorta A.Ş. vekili, karşı tarafın icra yoluna başvurarak alacağını kolaylıkla elde edebileceğini, talep edilen ihtiyati haciz kararının tamamen kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalı şirketin Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurulunun denetimi altında bulunduğundan hükmedilen tazminatı ödeme bakımından mevcudunu eksiltme veya mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, sigorta şirketi aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan davada hükmedilen tazminat yönünden borçlu aleyhine ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

3. İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.

4. Somut olayda ihtiyati hacze dayanak oluşturan ilamın trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğrayan ihtiyati haciz talep edeninin borçlu sigorta şirketi nezdindeki ZMMS policesi kapsamında ihtiyati haciz talep eden yararına hükmedilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı. bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile harç ve vekalet ücretinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

5. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayın değerlendirilmesinde; talebin anılan ilama dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilam kapsamında borçlu sigorta şirketinin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olması,

taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde devlet denetiminden ötürü bulunma ihtimalinin olmadığının anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına dair itirazın kabulü ile ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönünde varılan hukuki kabulde isabet bulunmamaktadır. ( Yargıtay 17. HD'nin 17/04/2019 tarih ve 2016/3412 E. 2019/4897 K.) Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.