İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/610 K.2025/691

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2024 tarih 2024/653 Esas 2024/820 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili belediyesnin alacaklı olduğu tasfiye halindeki ... Ltd. Şti.nin davalı olduğunu, İzmir 7.ASHM'de görülen 2024/247 E.sayılı dosyada alt işveren sıfatıyla rücu davası açtıklarını ancak bu şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin yargılamada anlaşıldığını, genel kurul kararı ile terkin edildiğini, 6102 Sayılı TTK'nın 547.maddesi gereğince ihyası gerektiğini ileri sürerek, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Aynı davacı vekili aynı şirket hakkında açtıkları aynı mahkemenin 2024/789, 790, 791 ve 792 E.sayılı dosyalarında da sırasıyla terkin edilen şirketin İzmir 21.ASHM'de görülmekte olan 2023/298, 2023/310, 2023/308 ve 2023/311 E.sayılı dava dosyalarında temsil edilmek üzere ihyasını aynı gerekçelerle talep etmiş ve bu dosyalar işbu esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

CEVAP

Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesi gerektiğini, tasfiye süreci tamamlanmış olan şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bu bakımdan taraf ve dava ehliyetini yitirdiğini, ihya koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, tasfiye sürecinde 3.ve son ilamların da verilip herhangi bir başvuru olmadığını, tasfiye sürecinin usulüne uygun olarak başlatılıp sonlandırıldığını ve hiçbir başvuru da gelmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., ihyası istenen şirketin 01.02.2024 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiğini, 14.06.2024 tarihinde kapanışının tescilinin yapıldığını, bu hususlardan tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, kurumlarının yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediklerini ve müdürlükleri aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesini beyan etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dışı tasfiyesi istenen şirketin 01.02.2024 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, 06.06.2024 tarihli genel kurul kararı ile sicilden silinmesine karar verilip 14.06.2024 tarihinde sicilden silindiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı ...nun yasal hasım olduğu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda davanın kabulü ile bu davalarla sınırlı olmak üzere ihyasına ve tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili, davanın basit yargılama usulüne göre değil yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesi gerektiğini, ihya koşullarının oluşmadığını, davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, şirketin 13.02.2024 tarihinde tasfiyeye girdiğini, alacaklılara çağrılar yapılıp ilanların yapıldığını, herhangi bir başvuru olmadığını, 14.06.2024 tarihinde tasfiyenin yapıldığını ve usulüne uygun sonlandırıldığını, tasfiye eksi bakiye ile kapatılan şirketin aktifinin varlığının iddia edilmeksizin ihyasının istenmesinde hukuki yarar bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan İzmir 7.ASHM'nin 2024/247, İzmir 21.ASHM'nin 2023/298, 308, 310, 311 E.sayılı davalarda taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir.

Davacı, açılan davalarla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı davanın süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir.

İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve rücu davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez.

TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

Yargıtay HGK'nın 13.12.2018 tarih 2017/11 - 2924 E. - 2018/1935 K.sayılı, Yargıtay 11 HD'nin 14.03.2024 tarih 2024/1188 E. - 2024/2092 K.sayılı ilamlarında olduğu üzere, dava basit yargılamaya tabi bulunduğundan bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.