İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/808 K.2025/1061

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 tarih 2025/698 D.İş 2025/698 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ..Ltd.

Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, 18.11.2020 tarihli ve 03.01.2024 tarihli kefalet sözleşmeleri ile davalı- borçlu ...'ün bu borca kefil olduğunu, yine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden, müvekkili banka nezdinde borçlu adına "Bussines Kart" ticari kredi kartı verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefili ile olan kredi ilişkisinin 07.04.2025 tarihli ihtarname keşide olunarak kat edildiğini ve borçluya alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, borçlunun borçlarından kurtulabilmek amacıyla malvarlığını 3. şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduğunu haricen öğrendiklerini,

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/ 55267 E. sayılı dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını belirterek, 1.102.381,80 TL kat edilen alacak ile 8.150,84 TL noter masrafları ile toplam 1.110.532,64 TL alacak için borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun olduğu, borcun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin (%15) oranında takdir olunan 63.664,92 TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile İİK'nın 257. maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 424.432,80 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden banka vekili, ilk derece mahkemesi tarafından talep edilen miktarın yalnızca 424.432,80 TL'si üzerinden ihtiyaten haciz kararı verildiğini, kalan kısım için gerekçe gösterilmeden fazlaya ilişkin talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazla ilişkin istem "yargılamayı" gerektirdiğinden bahisle reddedilmiş ise de herhangi bir gerekçe öne sürülmediğini, yargılamayı gerektirdiğine dair gerekçenin yeterince aydınlatıcı olmadığını, bu hususun adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.

İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir.

Mahkemenin alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'12/12/2019 tarih ve 2019/2300 E. - 2019/5531 K).

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmemektedir. Alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat değil yaklaşık ispattır.

Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve ilk derece mahkemesince kredi kartlarına ait borçların toplamı kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasına, banka teminat mektubu kredisine ilişkin kısım yönünden İİK'nın 257. maddesindeki şartların somut olayda bulunmamasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.