Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/809 K.2025/1355

:2- ... VEKİLİ :Av...

DAVA

Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

TALEP

İhtiyati Tedbir

DAVA TARİHİ :19/10/2023

KARAR TARİHİ :09/07/2025

KR. YAZIM TARİHİ :10/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafların sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi, müvekkilini zarara uğratacak şekilde kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, davalılar tarafından, işbu hisse devir bedelini ödeme borcundan imtina etmek amacıyla, şirketin ve şahsi malvarlığının boşaltılmasından şüphelenildiğini, nitekim, 24/03/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanında şirketin adresi değiştirildiğini, davalı tarafların malvarlığını kaçırma ihtimali olduğundan,

müvekkilinin mevcut alacağını teminat altına almak/davalı tarafın mevcut hak ve alacaklarının devir ve temlikini önlemek üzere şirket hisseleri, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 20/10/2023 tarihli tensip 11 nolu ara kararı gereğince; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 24/02/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemenin 26/02/2025 tarihli duruşmasında talebini tekrar ettiği görülmekle; 27/02/2025 tarihli ara karar ile Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Kısmen Kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartları oluşmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, dava dava değeri 500,00.-EURO olarak açıldığını, bu değer arttırılmadan tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 27.02.2025 ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, itirazları neticesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 27/03/2025 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati tedbire karşı yapılan itirazının REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Robenteks Endüstriyel Verim. Mühen. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Robenteks Endüstriyel Verim. Mühen. San. ve Tic.

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin şartları oluşmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulu değerlendirilirken 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınması taraflarınca ileri sürülen davanın konusunu oluşturan 03.01.2022 tarihli hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu iddialarının dikkate alınmaması hatalı olup bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere rapor bir çok eksiklikler içerdiğini, salt bilirkişi raporuna dayanılarak yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulüne karar verilmesine itirazlarını,

huzurdaki davada dava değeri 500-Euro olup bu değer arttırılmadan tedbir kararı verilmesi, davacı tarafından bu değer arttırılmadan ve harçları yatırılmadan müvekkillerin taşınmazların, taşıtların ve müvekkil şirketin şirket hisselerine tedbir konulması hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/820 Esas - 27/03/2025 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; İhtiyati tedbire karşı yapılan itirazının REDDİNE karar verilmiş karara karşı davalı Robenteks Endüstriyel Verim. Mühen. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalılar ile aralarındaki protokol gereği şirketteki hisselerini devrettiği, hisselerinin bedelinin ödemediğini, bu amaçla eldeki davayı açtığı ve davalıların adına kayıtlı olan şirket hisseleri, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince, davacı tarafından bu kararın istinaf edildiği görülmektedir.

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

6100 Sayılı HMK'nın 390-(3) maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek" zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada, normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.

Davacı davaya konu hisse bedellerinin tahsilini istemektedir. Bu halde uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğu anlaşılmış olmakla para alacakları söz konusu olduğunda ihtiyati tedbire değil ancak ihtiyati hacze karar verilebilecektir. Zira 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilir. Somut olayda üzerine tedbir konulması istenen şey davalıların adına kayıtlı olan şirket hisseleri, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları ve banka hesapları olup, dosyadaki uyuşmazlık malvarlıkları ile ilgili değil, para alacağına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı bulunmuş ve ihtiyari tedbire yapılan itiraz haklı bulunduğundan, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/820 Esas - 27/03/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-İhtiyati tedbire itirazın KABULÜNE, 27/02/2025 tarihli "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne" dair ara kararın KALDIRILMASINA, davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,

b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d-İstinaf edenlerin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

e-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*