İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/9 K.2025/308

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2024 tarih 2024/954 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında imzalanan 10.02.2023 tarihli harici sözleşme gereği davalı ... A.Ş'nin % 24,99 oranındaki hissesinin kendisine devrinin yapılmaması sebebiyle davalı ... S.A'nın diğer davalı ... A.Ş.'deki malvarlıklarına ve hisselerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında imzalanan 10.02.2023 tarihli harici sözleşme gereği davalı ... A.Ş'nin % 24,99 oranındaki hisse devrinin yapılmaması sebebiyle davalı ... S.A'nın diğer davalı ... A.Ş.'deki malvarlıklarına ve hisselerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava ve takip konusu edilen alacağın 10/02/2023 tarihli harici sözleşmeye dayalı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasındaki 10.02.2023 tarihli harici sözleşme gereği davalı ... A.Ş'nin %24,99 oranındaki hisse devrinin müvekkiline yapılmamasından ötürü davalı ... A.Ş'nin dava süresince hisselere ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini belirterek, davalı ... S.A'nın diğer davalı ... A.Ş.'deki malvarlıklarına ve hisselerine İzmir 1. ATM 2024/954 E. Sayılı dosyasındaki 02.12.2024 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İhtiyati haczin şartları İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 10.02.2023 tarihli harici sözleşme gereği davalı ... A.Ş'nin % 24,99 oranındaki hisse devrinin yapılmaması sebebiyle davalı ... S.A'nın diğer davalı ... A.Ş.'deki malvarlıklarına ve hisselerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; sözleşmede yeni bir fabrika kurulacağının kararlaştırıldığı, bu fabrikayı işletecek anonim şirketin adının belirtilmediği, kaldı ki, sözleşmenin incelenmesinde 3. bir taraf daha bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda taraflar arasında imzalanan 10.02.2023 tarihli harici sözleşmede belirtilen edimlerin taraflarca ve dava dışı 3. tarafça yerine getirilip getirilmediğinin bu aşamada tespit edilemediği, dolayısıyla İİK'nun 257. Maddesinde aranan ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğinin ihtiyati haciz isteyen tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazının HMK'nun353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.