İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/910 K.2025/1022

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.05.2025 tarih 2025/432 E. - 2025/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait karar defterinin muhasebecisinin ofisinde bulunup müvekkili tarafından muhasebecileri ...'dan hiçbir şekilde haber alamadıklarını, bu nedenle karar defterine ulaşamadıklarını, müvekkilinin bulunduğu adresteki binanın hasarlı olmasından dolayı yıkım kararı alındığından başka bir adrese taşındıklarını, bu adres değişikliğinin yapılabilmesi için karar defterine ihtiyaç duyulduğunu, karar defterinin muhasebecide olması ve muhasebeciye ulaşılamaması nedeniyle yeniden çıkarılması gerektiğini ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; talep edilen hususların TTK'nun 82/7.maddesinde belirtilen sebeplerle ziyana uğradığının ispatlanamadığı, ileri sürülen muhasebeciye ulaşılamama hususunun TTK'nun 82/7.maddesi kapsamında bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek TTK'nun 82.maddesinde "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle" defter ve belgelerin ziyaa uğramasından söz edildiğini, burada sınırlayıcı bir düzenlenme yapılmadığını, tacirin elinde olmayan benzer olaylarında madde kapsamında düşünüldüğünü, hükmün geniş yorumlanması gerektiğini, hiçbir şekilde muhasebecilerinden haber alınamaması ve ulaşılamaması nedenleriyle mahkeme kararının dar yorumlanmasının yasaya aykırı olup mağduriyetin devamına neden olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, muhasebecinin durumunun araştırılmadığını ileri sürerek kararının kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin muhasebecisine ulaşılamaması gerekçesine dayanılan karar defterinin ziyanına ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda davacı taraf şirket karar defterinin muhasebecisinin ofisinde bulunmakta olup, hiçbir şekilde muhasebeciden haber alınamadığı ve ulaşılamadığı gerekçesi ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Davacı taraf tacir olup TTK hükümleri uyarınca işlerini yapmakta ve belgelerini saklamakta gerekli dikkat ve özeni göstermeli ve basiretli davranmalıdır.

Zayi sebebi olarak ileri sürülen muhasebeciye ulaşılamama hususu konuyu düzenleyen 6100 sayılı TTK'nun 82.maddesinde sayılan haller arasında bulunmamaktadır.

Tacir olan davacı tarafın şirket işlerinin devamı için tutulması gereken defterlerin güvenli bir şekilde tutulması hususunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği açık olup, basiretli bir tacir gibi özensiz davranıldığı dolayısıyla anılan husus yasal düzenlemede de zayi sebebi sayılmadığından ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.