İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/962 K.2025/1097

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.05.2025 tarih 2025/315 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını/daraltılmasını isteyen davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını/daraltılmasını talep eden davalı vekili 28.04.2025 tarihli dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen 29.11.2023 tarihli kararın Dairemizin 20.03.2025 tarihli kararı ile kaldırıldığını, müvekkili şirketin fazla miktarda duran mal varlığı olduğunu, dönen mal varlığı bakımından hesaplanan çıkma payını ödeyecek nakdi olmadığını, çıkma payına ilişkin ödemelerin şirketin nakdi mal varlığı olmadığından yapılamayacağını, duran mal varlığına ilişkin taşınmazların bir kaçının nakde çevrilmesiyle davacıların çıkma paylarının ödenebileceğini,

29.10.2019 tarihli ara karar ile şirkete ait duran mal varıkları olan araçlar ve taşınmazlar üzerine koyulan ihtiyati tedbir nedeniyle şirketin tasarruf yetkisinin kalktığını, şirketin davacılara ödemek istediği çıkma alacağının tedbir kararı nedeniyle ödenemediğini, müvekkili şirketin tüm mal varlığının güncel değerlerinin tespit edildiğini, ihtiyati tedbirin öneminin kalmadığını, davacıların hesaplanan çıkma payı tutarının tedbir koyulan mal varlığı ile karşılaştırıldığında ihtiyati tedbirin koruyucu amacını aştığını,

müvekkili şirketin aile şirketi olduğunu ve farklı mahkemelerde görülen ayrılma payı alacağına ilişkin çıkma paylarının davacılara ödendiğini, davacıların şirketin hakim ortağı ......'nun kızı ve oğlu olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılmaması halinde müvekkili şirketin borçlarını ödeyemeyecek hale geleceğini belirterek davacıların ihtiyati tedbir isteminin müvekkili şirketin hangi taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarına ilişkin olduğunun somut olarak açıklatıldıktan sonra,

davacıların 21.691.271,09’ar TL (toplam 43.382.542,18 TL.) tutarındaki ayrılma payı alacakları ile orantılı ve müvekkili şirketin ticari ve ekonomik hayatını ağır şekilde etkilemeyecek biçimde "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun şekilde, belirlenecek malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilecek şekilde tedbirin kapsamının daraltılmasına, .....ili,..... İlçesi, .... Mahallesi, ...ada,....parsel ve...ili,....

İlçesi, ....Mahallesi, ....ada,.... parselde bulunan ... taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bilirkişi heyeti 5. Ek raporunun 14 ve 15. Sayfasındaki tabloda yer alan taşınmazların değerleri dikkate alınarak davacıların ayrılma payı alacağını karşılayacak miktarda mallar üzerine tedbir konulmasına, diğer mal varlığı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 20.05.2025 tarihli ara karar ile, davalı vekilinin talep dilekçesi, davacılar vekilinin talep dilekçesine ilişkin beyan dilekçeleri ve dosya kapsamına göre; davacıların çıkma payı taleplerinin yeniden değerlendirilmesi ve buna göre alacakları belirleneceğinden ilk derece mahkemesince verilen 22.10.2019 tarihli tedbir kararının daraltılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını/daraltılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, TTK'nın 636/3 maddesi ve yerleşik Yargıtay uygulaması gereğince şirketin feshine karar verilmesinin son çare olduğunu, ilk derece mahkemesinin kaldırma kararından önce yaptığı yargılamada da feshin son çare olması dikkate alınarak ortaklıktan çıkma kararı verildiğini, şirketin feshine karar verilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığının sabit olmasına rağmen bu hususun ihtiyati tedbirin devamına gerekçe gibi sunulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin mal varlığına 22.10.2019 tarihinde ihtiyati tedbir uygulandığını, tedbir kararının üzerinden yaklaşık 6 yıl geçtiğini,

şirketin tüm mal varlığına uygulanan ve Anayasal mülkiyet hakkını ağır şekilde ihlal eden tedbirin gelinen aşama itibariyle geçici koruma niteliğini yitirdiğini, peşin bir ceza haline dönüştüğünü, müvekkili şirkette davacıların her birinin %2,26 oranında paya sahip olduğunu, davacıların toplam payının %4,52 olduğunu, davacıların çıkma alacağının toplam 43.382.542,18TL olarak hükme bağlandığını, bilirkişi raporuna göre 23.06.2023 tarihi itibariyle şirkete ait maddi duran varlıklar toplam 878.019.771,42 TL değerinde olduğunu,

davacıların hüküm altına alınan çıkma payı alacağının yaklaşık 20 katı değerinde şirket mallarına ihtiyati tedbir uygulandığını, tedbir kararının ölçülülük ve orantılılık ilkesine uygun olması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin 20.05.2025 tarihli tedbirin daraltılması talebinin reddine dair ara kararından 3 gün sonra 23.05.2025 tarihinde davacı şirketin hakim ortağı olan .....ile eski eşi ..... arasındaki mal rejiminin tasfiye davasında (İzmir 9 Aile 2018/867 E.) verilen ara karar ile mal varlıklarına ihtiyati tedbir uygulandığını,

şirket tarafından davacıların çıkma alacağı ödenmiş olmasına rağmen ihtiyati tedbirler devam etmekte olduğundan şirketin iflasın eşiğinde olduğunu, ...'nun şahsına ait tüm taşınmazlara, hakim ortak olduğu 5 şirkette bulunan hisselerine, hakim ortak olduğu şirketlerin tüm mal varlığına mahkeme kararları ile ihtiyati tedbir uygulandığını istinaf sebepleri olarak ileri sürerek, 22.10.2019 tarihli tedbirin kaldırılması ve daraltılması talebinin reddine dair 20.05.2025 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, müvekkili şirket aleyhine uygulanan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

bu talebin kabul görmemesi halinde, davacıların toplam 43.382.542,18 TL tutarındaki ayrılma payı alacakları ile orantılı olacak şekilde ve müvekkili şirketin ticari ve ekonomik hayatını asgari düzeyde etkileyecek ve tedbirde ölçülülük ilkesine uygun şekilde yalnızca bu miktarı karşılayacak belirli malvarlıkları üzerinde ihtiyati tedbir tesis edilmek suretiyle tedbirin kapsamının önemli ölçüde daraltılmasına, dava dosyasında bulunan ve kaldırma-gönderme kararı öncesi verilen hükme esas alınan bilirkişi heyeti 5. ek raporunun 14 ve 15. sayfalarındaki tablolarda yer alan taşınmazların değerleri dikkate alınarak,

davacıların ayrılma payı alacağını karşılayacak miktardaki belirli sayıda malvarlığı üzerine tedbir konularak tedbirin kapsamının önemli ölçüde daraltılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, 6102 sayılı TTK’nın 636/3. maddesine göre haklı nedenlerle limited şirketin feshi ve fesih yerine, davacıların hisselerinin değerinin ödenmek suretiyle davalı şirket ortaklığından çıkarılmaları istemli davada ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, müvekkillerinin % 2.255'şer oranda hissedarı olduğu davalı şirket aleyhine açtığı haklı nedenle şirketin feshi, olmazsa ortaklıktan çıkma istemli davada müvekkillerinin olası ayrılma payı alacağının azaltılması ve tahsil imkanının ortadan kaldırılmasının önlenmesi amacıyla davalı şirkete ait taşınmaz, demirbaş ve araçlar üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince 22.10.2019 tarihli ara karar ile,

davacı şirket ortaklarının ortaklıktan doğan haklarının kayba uğramaması için talep konusu olan .... ve ..... plakalı araçlar dahil olmak üzere halen davalı şirket adına kayıtlı olmaları durumunda duran varlıkları oluşturan gayrimenkuller ve demirbaşların 3. kişilere satış ve devirlerinin önlenmesi amacıyla HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davanın mahiyeti ve davacıların sıfatı gözetildiğinde şirket malvarlığının korunması amacıyla davalı şirkete ait taşınmazların ve araçların kaydına devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir konulması şartlarının bulunduğu kananatine ulaşılarak verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.