İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/27 K.2026/354

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.11.2025 tarih 2025/751 Esas sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı, davalı şirketin 07.05.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 4. maddesinde şirket yıllık bilanço ve finans tabloların yasal beyannamelerin faaliyet rapornun genel kurul ilan tarihinden (15 gün önce) itibaren ortakların bilgi alma ve inceleme hakkını kullanabilmesi için şirket merkezinde paylaşılma açılması veya ortaklara bir örneğinin iletilmesi gerekirken şirket müdürü davalı ....'ın bilançoları paylaşıma açmadığını ve 07.05.2025 tarihli genel kurulda da okunmadığını,

okunmayan yıllık bilanço ve finans tablolarının yasal beyanname ve faaliyet raporlarının okundu diye kayıt altına alındığını ve ibraya sunulduğunu, gündemin 5. maddesinde gelir gider finansal tablolarının da olağan genel kurul ilan tarihinden 15 gün önce şirket merkezinde paylaşıma açılması veya ortaklara iletilmesi gerekirken davalı şirket müdürünün gelir gider finansal tablolarını paylaşıma açmadığı gibi genel kurulda da okutmadığını, toplantı tutanağına okundu diye kayıt ettirip ibraya sunduğunu, gündemin 6. maddesinde şirketin geçmiş dönem karlarının davalı müdür tarafından çalındığı için dağıtılacak bir kar bulunmadığını,

önerilenin şirketin kira gelirini paylaşmak olduğunu, şirket gelirlerinin ortaklar arasında dağıtılamayacağını, gündemin 7. maddesinin şirket müdürünün ücretinin belirlenmesi hakkında olduğunu, şirket müdürünün kendi ücretini belirleyemeyeceğini, davalı müdürün hem kendi ücretini belirleyip ve hem de oy kullandığını, gündemin 8. maddesinin şirket merkezinin taşınması hakkında olduğunu, bu kararın alınması için 2/3 oy gerektiğini, şirketin pay dağılımı gereği 667 payın evet demesi gerekirken 666 payın evet dediğini, gerekli çoğunluğun sağlanmadığını iddia ederek,

davalı şirketin 07.05.2025 tarihinde yapmış olduğu olağan genel kurul tolantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların ihtiyati tedbir kararı ile uygulanmasının durdurulmasına akabinde ayrı ayrı butlanı ve/veya iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle; genel kurulda, hem toplantı yeter sayısı hem de karar yeter sayısının kanuna uygun olarak, hatta salt çoğunluk alt sınırından ayrılarak 2/3 oranında kabülle karar alındığını, kararların iptalini gerektirir hukuki bir sebep bulunmadığını, genel kurulun, kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun şekilde yapılmış olup, iptalini gerektirecek eksiklik içermediğini, çağrının usulüne uygun olarak yapıldığını, tüm pay sahiplerine iadeli taahhütlü davet mektup gönderilmek suretiyle bildirildiğini,

genel kurulun 4. ve 5.maddelerinde nitelikli çoğunluk ile karar verildiğini, şirket müdürü olan hissedarın oy kullanmasına engel bir hüküm bulunmadığını, 4.maddede.

2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllık bilanço ve finans tabloların yasal beyannamelerin ve faaliyet raporunun okunmasına geçilip ibraya sunulduğunu, davacının hayır oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile ve oy çokluğu ile raporların ibra edildiğini, ....'ın şirket ortağı olarak oy kullandığını beyan ettiğini, 5.maddede.

2019-2020-2021-2022-2023-2024 gelir gider finansal tabloların okunmasına geçilip ibraya sunulduğunu, davacının hayır oyuna karşılık diğer ortakların kabul oyu ile ve oy çokluğu ile raporların ibra edildiğini, ....'ın şirket ortağı olarak oy kullandığını beyan ettiğini, davacının, şirket yıllık bilanço ve finans tablolarının yasal beyannamelerinin, gelir gider finans tablolarının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplantıda okunmadığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının da imzaladığı toplantı tutanağının 4. ve 5.maddesinde bu kayıtların okunduğunun açıkça belirtildiğini,

akabinde şirket müdürünün 2/3 oranında ibra edildiğini, kayıtların ciddi yekün tutup şirket merkezinde incelemeye açıldığını ve genel kurulda bulundurulduğunu, davacının şirket defterlerini inceme talepli ihtarnamesinin usule ve kanuna aykırı olduğu için yerine getirilmediğini, ihtarnamenin şirkete gönderilmesi gerekmesine rağmen şirket müdürünün şahsına gönderildiğini, davacının ihtarnamesinde şirket defterlerini yerinde inceleme talebinde bulunmayıp kayıtların kendisine verilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle talebinin yerine getirilmediğini,

davacının ihtarnamede yapılmayan genel kurul iddiasının gerçek dışı olup, her yıl genel kurul yapılması gibi bir kanuni yükümlülüğünün bulunmadığını, olağan ve olağanüstü kurulların yasal süresinde yapıldığını, faaliyet raporunun okunup davacıya bilgilendirme yapıldığını, 7.maddede;

huzur hakkı ile ilgili oylama yapıldığını, ....'ın şirket ortağı olarak oy kullandığını beyan ettiğini, müdürlerin kendi ücretlerini belirleyebilme yetkisi bulunmamakla birlikte, hem hissedar hem de müdür olanların kendi ücretlerinin belirlendiği genel kurulda hissedar olarak oy kullanmasını yasaklayan ya da engelleyen bir hükmün TTK'da yer almadığını, davacının, şirket müdürlerinin oydan yoksun olduğunu ileri sürdüğünü, oysa şirket müdürünün şirket hissedarı olarak oy kullandığını, bu nedenle mahkemenin tedbir kararının yerinde olmadığını,

TTK'nun 616/I-f maddesinde, genel kurulun devredilemez yetkileri arasında müdürlerin ücretlerinin belirlenmesinin de sayıldığını, şirket sözleşmesinde ücret ödenmesine ilişkin bir hükmün bulunmasının zorunlu olmayıp, bu bağlamda genel kurul kararıyla limited şirket müdürlerine ücret ödenmesinin mümkün olduğunu, Anayasa'ya göre angaryanın yasak olup, TTK'nun 394.maddesi gereğince genel kurul kararı ile müdürlere huzur hakkının ödenebileceğini bildirmiş, toplantı tutanağının 4, 5 ve 7. maddelerine konu genel kulun kararları üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak, aksi halde teminat karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu genel kurul toplantı tutanağı içeriğinde TTK'nun 619(1).maddesi uyarınca şirket müdürünün oydan yoksunluk halinin bulunmasına, itiraz dilekçesinde şirket müdürünün, müdür sıfatıyla değil, ortak sıfatıyla oylamaya katıldığına ilişkin davalı vekilinin iddiasının, kanunun amir hükmüne açıkça aykırı olduğu, şirket müdürü dışında iki şirket ortağının sahip olduğu şirket paylarının belirli olup, karar nisabı yönünden toplantı tutanağının 4 ve 5.maddesinde alınan kararların yokluk hükmüne tabi olmasının ihtimal dahilinde olduğu,

bunun yanında tutanağın 7.maddesinde şirket müdürüne aylık net 75.000,00 TL ödenmesine ilişkin kararın, şirketin tescil ve ilan edilmiş en son kararının şube açılışına ilişkin 07.12.2015 tarihli karar olup, davaya konu genel kurul toplantısında kanunun amir hükmü gereği her yıl yapılması gereken genel kurul toplantılarının uzun yıllar yapılmayıp, 2019 yılından 2024 yılına kadar olan 6 mali yıla yakın toplantının davaya konu tek bir toplantıda yapılmış olmasının,

şirketin mali ve ortaklık yapısına göre şirket müdürüne ödenmesine karar verilen huzur hakkı miktarının iptal hükmüne tabi olmasının ihtimal dahilinde olmasına göre verilen ihtiyati tedbir kararının, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, ihtiyati tedbir kararının gerek teminatsız, gerekse teminat karşılığı kaldırılmasını gerektirir usulü, yasal ve haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesinin tedbir kararını yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmeden verdiğini, genel kurulun toplantı ve karar yeter sayısı olarak kanuna uygun olduğunu, 2/3 oranında bir kabulle kanunun aradığından daha yüksek oranda kabul oranı bulunması nedeniyle iptal kararını gerektirir bir hukuki sebep bulunmadığını, genel kurul çağrısının usulüne uygun olarak yapıldığını, 4,5,6,7 ve 8 nolu genel kurul kararlarının 2/3 sermaye payı ve 2/3 hissedar sayısı ile nitelikli çoğunluk kararıyla verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilen 4 ve 5 nolu kararların nitelikli çoğunlukla verildiğini,

şirket müdürü olan hissedarın oy kullanmasına engel bir hüküm bulunmadığını, tedbire konu 4 nolu genel kurul kararının 2019-2020-2021-2022-2023-2024 Yıllık Bilanço ve Finans tabloların yasal beyannamelerin ve faaliyet raporunun okunmasına geçildi okundu ibraya sunuldu ... ve ... vekili ...'nin evet oyu, ortak .... hayır oyu kullanmasıyla oy çokluğuyla kabul edildiğini, davacı ortak ...'ın şirket müdürlerinin oydan yoksun olduğu ve finansal tabloların 15 gün öncesinden kendisiyle paylaşılmadığı gerekçesiyle hayır oyu kullandığını, ....'ın ise ortak sıfatıyla oy kullandığını,

tedbire konu 5 nolu genel kurul kararının ise 2019-2020-2021-2022-2023-2024 Gelir Gider Finansal tabloların okunması sonrası oylamaya geçildiğini, ... ve .... vekili ...nin evet oyu, ortak ...hayır oyu kullandığını, ortak ....'ın şirket müdürlerinin oydan yoksun olduğu ve finansal tabloların 15 gün öncesinden tarafım ile paylaşılmadığı gerekçesi ile hayır oyu kullandığını ifade ettiğini, , ...'ın ise ortak sıfatıyla oy kullandığını beyan ettiğini, davacı dava dilekçesinde şirket yıllık bilanço ve finans tabloların yasal beyannamelerinin,

gelir gider finans tabloların usulüne uygun tebliğ edilmediği ve toplantıda okunmadığını iddia etmişse bu iddia gerçek dışı olduğunu, davacının da imzaladığı toplantı tutanağının 4. ve 5. maddesinde bu kayıtların okunduğunun açıkça belirtildiğini, sonrasında şirket müdürünün 2/3 oranında oyla ibra edildiğini, bu kayıtların şirket merkezinde muhafaza edildiğini ve incelemek üzere bulundurulduğunu, davacının şirket defterlerini inceleme talepli ihtarnamesinin usule ve kanuna aykırı olduğu için yerine getirilmediğini, ihtarnamenin şirkete değil şirket müdürünün şahsına gönderildiğini,

davacının ihtarnamede 2015-2024 yılları arası defterleri yerinde inceleme talebinde bulunmayıp defterlerin kendisine verilmesini talep ettiğini, şirket azınlık hissedarlarının şirket kayıtlarını ve defterlerini bulundukları yerde inceleyebileceklerini, her yıl genel kurul yapılmasının zorunlu olmadığını, olağan ve olağanüstü genel kurulların süresi içerisinde yapıldıklarını, tedbire konu genel kurul kararının 7.maddesinde hissedar olan müdürün emek ve mesaisi için alacağı ücretin belirlendiğini, şirket müdürünün hissedar olarak oy hakkının mevcut olduğunu,

şirketin tüm işleriyle ilgilenen şirket müdürünün ileriye dönük makul bir huzur hakkı alabileceğini, belirlenen 75.000,00-TL'nin geçmişe dönük değil ileri tarihli çalışmalar için belirlendiğini, şirket yetkililerinin aldıkları kararların sonuçları itibariyle huzur hakkının yüksek belirlenmesinin olağan olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı ve davalı...'ın ortağı oldukları davalı limited şirketin 07.05.2025 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların iptali istemleriyle açılan davada, iptali istenen kararların yürütmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin 4, 5 ve 7 nolu kararlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davalı limited şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunulmuş olup, ilk derece mahkemesince karar nisabına yönelik yaklaşık ispatın gerçekleştiğine yönelik kabulüne ve ihtiyati tedbir hususunun mahkemece toplanacak deliller sonrasında tekrar değerlendirilmesinin tabi bulunmasına göre, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ara kararın yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.