İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/671 K.2026/768

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2025 tarih 2025/940 E. - 2025/1261 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye.... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyasını talep ettikleri dava dışı şirket aleyhine İzmir 3 ATM 'nin 2025/802 esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açtıklarını, o dosyada ...yazı cevabına göre bu şirketin terkin edildiğinin belirtildiğini, mahkemece ihya davası açılmak üzere taraflarına yetki verildiğini ileri sürerek dava dışı terkin edilen ..... Şti'nin ihyasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... tasfiyesi istenen şirketin 01.03.2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak ....'nın seçilerek tasfiyeye girdiğini, 07.10.2021 tarihinde sicilden silindiğini, bu durumda tasfiye memurunun sorumluluğu bulunduğunu, kurumlarının yasal hasım konumunda olduklarından dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ile ....ndan celp olunan yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulü ile ...nde kayıtlı Tasfiye Halinde..... Şti'nin İzmir 3. ATM'nin 2025/802 Esas sayılı dosyasındaki taraf teşkilinin sağlanması yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru diğer davalı ....'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, tasfiye memurunun davada hasım olup davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca diğer davalı ....nün de terkin işlemlerini gerçekleştirirken bunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiğinden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönü ile kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davanın kabulü ile ....nde kayıtlı Tasfiye Halinde ..... Şti'nin İzmir 3. ATM'nin 2025/802 Esas sayılı dosyasındaki taraf teşkilinin sağlanması yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru diğer davalı....'nın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan rücuen tazminat istemli İzmir 3. ATM'nin 2025/802 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu dosyalarla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir.

Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı tazminat davasında süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir.

İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması da gerekmez.

TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

Esasen anılan bu hususlar istinaf konusu değildir.

Somut olayda ihyası istenen şirket TTK 547. Maddesi kapsamında ortaklar kurulu kararı ile sicilden terkin edilen bir şirkettir. Buna göre resen ...nun bir tasfiye işlemi söz konusu olmadığından başka bir anlatımla sicilden terkin sebebi ortaklar kurulu kararı ile olduğundan eldeki davada davalı... yasal hasım durumundadır.

Bu bakımdan ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinde kusurunun bulunması söz onusu olamayacağından bu davalı yönünden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yerindedir. İhyası istenen dava dışı şirketin sicilden terkin tarihinin 07.10.2021 tarihidir. Davacının taraf teşkilinin sağlanması için İzmir 3 ATM de açtığı dava terkinden çok sonra açılmış bir davadır.

Buna göre tasfiyeyi gerçekleştiren davalı tasfiye memuru böyle bir davanın açılıp açılmayacağı konusunda herhangi bir tasfiye memuru görevini öngörebileceği beklenmeyecek nitelikte olup bu davalı yönünden de dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.