İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/2344 K.2021/296

#

DAVA

İtirazın İptali

B.A.M. KARAR TARİHİ :02/03/2021

KARAR YAZIM TARİHİ :02/03/2021

İSTEM

Davacı, davalı ile arasında elektrik enerjisi tedarik ve satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya elektrik tedariki sağladığını,davalının sözleşme gereği ödemesi gereken borcu ödemeyince aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu ancak takip tarihinden sonra farklı tarihlerde toplam 59.885,31 TL'nin haricen ödendiğini, yapılan kısmi ödemelerin BK. Md 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece ;Davacı şirket ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme uyarınca 2016 yılı Ağustos-Eylül-Ekim dönemlerine ait fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davanın açıldığı, takibe itiraz edildikten sonra ve dava devam ederken davalı tarafından icra takibine konu alacağın ödendiği,

bu ödemelerin tarihleri dikkate alınarak her bir ödeme yönünden takipten sonraki faiz hesabının yapılması gerektiği, bu hesabın icra müdürlüğü nezdinde olabileceği, davalı tarafından takibe itiraz edildikten sonra ödemelerin yapılmış olmasının dava konusu borcu kabul ettiği anlamını taşıdığı,

takibin açılmasına sebebiyet vermiş olması dikkate alındığında ve dava dosyasına başkaca herhangi bir beyanda bulunmadığı gözetildiğinde bakiye faiz, icra masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibariyle sözleşmeye dayalı olduğu ve likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf sebeplerinde, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişinin faiz hesabının hatalı olduğunu, sadece asıl alacak üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebi olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya dayanak icra dosyası dosya içinde olmadığından dairemizce istenmiş, gelen dosyanının incelenmesinde alacaklı vekilinin 22/09/2020 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçe ile dosya borcunun haricen tahsil edilmiş olup tahsil harcının borçlu tarafından yatırılacağı, dosyada bulunan tüm hacizlerin kaldırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilide akabinde takip dosyasına sunduğu 24/09/2020 tarihli dilekçe ile harcın hesaplanmasını ve dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece anılan icra dosyasındaki taraf beyanları gözetilerek borcun tamamen kapatılıp kapatılmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunda taraflarında beyanı alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalının istinaf itirazlarının bu yönüyle kabulü ile İDM kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.