İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/3124 K.2021/945

İstem

Davacı, küçükbaş hayvanların sütünü satarak geçimini sağladığını, bu kapsamda davalı şirketede süt sattığını, süt satımından önce davalı şirketten avans aldığını ve karşılığında davaya konu bonoyu verdiğini, akabinde almış olduğu avansları süt vermek suretiyle ödemesine rağmen davalı şirketin senedi şirket ortağı olan diğer davalıya ciro ettiğini ve senedin bu davalı tarafından icraya konulduğunu ileri sürerek senetten ve icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirkete süt satımı nedeniyle alınan avanstan dolayı düzenlendiği iddia olunan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup davaya bakan Ticaret Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki davacı taraf dava dilekçesinde süt satımı yapan köylü olduğunu bildirmiş olup davacının tacir sıfatını taşıdığı eldeki davada iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacının tacir sıfatını taşımadığının kabulü zorunludur.

Davacı eldeki davada senedin süt satımından kaynaklı olarak düzenlendiğini iddia etmiş olup davalı şirkette davacının sattığı sütlerin bedelinin ödendiğini savunmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve dosya kapsamına göre kambiyo hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davada temel ilişkiye girilerek iddia olunan temel ilişki kapsamında tarafların hukuki durumları tartışılmış ve istinafa konu hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur.

Davada temel ilişki ileri sürülmüş olup kambiyo hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığından ve davacı tacir sıfatını taşımadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır ve bu nedenle ticaret mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının diğer istinaf itirazları incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.