İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/2478 K.2022/810

İstem

Davacı şirket, davalının alacaklı olduğu bir dosya nedeni ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4854 Tal. sayılı dosyasında 08.10.2012 tarihinde haczedilen taşınır malları depolarında muhafaza altına aldığını, yediemin ücreti olarak 19.964,00.-TL.' nin İzmir 3. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 Esas sayılı dosyasında yapılan memur muamelesini şikayet üzerine yedieminlik ücretinin fazla hesaplandığına karar verildiğini, bunun üzerine davalının, İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4375 sayılı dosyasında takip başlatarak fazla ödediği yedieminlik ücretinin iadesini istediğini,

takibe itiraz etmeleri üzerine İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/145 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile haklılıklarının kanıtlandığını fakat Yargıtay’ın, ...

ŞTİ' nin davayı açmada hukuki menfaati olmadığı gerekçesi ile kararı bozduğunu,devam eden yargılamada Yargıtay kararına uyularak aynı gerekçeyle davanın reddine karar verildiğini, eldeki davayı ise borçları olmadığının tespiti amacıyla açtıklarını belirterek iadesi talep edilen ve fakat hakettikleri yediemin ücreti için başlatılan İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4375 sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, kendilerinden 10.465,00.-TL. fazla yediemin ücreti alındığı hususunun İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 Esas 2013/41 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, alacağın tahsili için davacı aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4375 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davacının davalıya karşı açtığı menfi tespit davasının kesin hüküm bulunması nedeniyle HMK 114/1-i maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları sonradan mahkemelerde açılan davalarda maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava,menfi tespit davası olup yargılama sırasında istirdat davasına dönüştürülmüştür. Yediemin ücreti olarak 10.465,00.-TL'nin fazladan tahsil edilip edilmediği, bu miktarda davalının alacaklı olup olmadığı ve ilaveten kesin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşmazlık mevcuttur.

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/30-41EK. sayılı dosyasında; ... A.Ş tarafından yapılan şikayet üzerine yediemin ücretinin hesaplandığı ve 9.499,00 TL oluduğunun kabulü ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4854 talimat sayılı dosyasındaki 12/12/2012 tarihli yediemin ücretinin 19.964,00 TL olduğu yönündeki kararın iptaline karar verildiği, kararın 12.02.2013 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/335 Esas 2016/500 Karar sayılı dosyası incelendiğinde:

... A.Ş'nin alacağı sebebi ile yapılan icra takibi sırasında haczedilen menkul malların davalı ...

Şti'nin yediemin deposuna kaldırılarak muhafaza altına alındığı, malların satışı sırasında yediemin ücreti olarak 19.964,00-TL' nin belirlendiği, yediemin ücretinin hatalı olarak hesaplandığından bahisle fazla alınan yediemin ücretinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafça fazla ödendiği iddia edilen yediemin ücretinin iadesi konusunda icra mahkemesinin infaza yönelik bir kararı olduğu,

iadeye yönelik işlemin icra müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK' nın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği , kararın 04.07.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece;

Yedieminlik ücretinden kaynaklanan uyuşmazlıkların icra mahkemesi tarafından çözümleneceği İİK.88/6 maddesinde belirlenmekle ve sözkonusu uyuşmazlık hususunda İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/30-41 EK.sayılı 12.02.2013 kesinleşme tarihli kararı ile fazladan ödendiği kabul edilen yedieminlik ücretinin iadesi konusunda infaza yönelik ortada kesin hüküm teşkil eden icra mahkemesi kararı olmakla HMK'nun 114/1-i. maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması hususu dava şartı olduğundan ve aynı kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının davanın her aşamasında incelenebileceği belirtilmekle yediemin ücretinin miktarı hususunda kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair hüküm kurulmuştur.

Kural olarak, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları yalnız verilmiş oldukları icra takibinde veya daha sonra yapılacak olan yeni bir icra takibinde kesin hüküm teşkil eder. Buna karşılık, icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararları (istihkak davaları ve ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin kararları hariç) genel mahkemelerde açılan davalarda, esas hak bakımından (maddi anlamda) kesin hüküm teşkil etmez.

İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/30-41EK. sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar, ücreti belirleyen bir mahkeme ilamı olduğundan tarafların dayanabileceği kesin delil niteliğindedir.Zira İİK.m.88/6 gereğince icra hukuk mahkemesi bu konuda yetkilidir.(Yargıtay 4.Hukuk Dairesi 2012/190E.2013/48K.)

Açıklanan nedenlerle davacı yanın istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, esasa girilerek talep hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.