İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1295 K.2021/1352

İSTEM.

Davacı, kendisinin elektrik abonesi olduğunu ve aboneliğin kurulu bulunduğu yerde kendisinin yetkilisi olduğu dava dışı şirketin faaliyet gösterdiğini, taşınmazda iki adet sayaç bulunduğunu, sayacın bir tanesinin sadece depoda tavan vincinin kullanımı sırasında sarfedilen elektriği kaydettiğini, davalı idarece depoda kullanılan sayaçta kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini, tutanak öncesi ve sonrası sarfiyatlar incelendiğinde kaçak kullanımın olmadığının anlaşılacağını, tutanağa itirazı sonrasında ceza miktarının düşürüldüğünü,

oysa ki kaçak kullanım olmadığı için tutanağın iptali gerektiğini ileri sürerek cezai işleme dayalı olarak düzenlenen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise tekrar bağlanması ve ödeme işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.

CEVAP; Davalı davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 28.7.2021 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacının tekrar tedbir talebinde bulunması üzerine de 10.8.2021 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati tedbir isteminin önceden değerlendirildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, mahkemenin 28.7.2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasına ilişkin yargılama sırasında davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesi tarafından 28/07/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacının yeniden talepte bulunması üzerinede 10/08/2021 tarihli ara kararı ile istinafa konu ara kararı tesis edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olup davanın aboneliğe ilişkin düzenlenen kaçak tutanağına dair olduğu anlaşılmıştır.

Yasalarda yer alan geçici hukuki koruma kararlarının amacı, yargılamaya veya takibe konu edilen alacakların ileride semeresiz kalması tehlikesinin ortadan kaldırılması olup ihtiyati tedbirle asıl davada beklenen amacın elde edilmesi mümkün değildir ve bu itibarla asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette tedbir kararı verilemez.

Bu sebeplerle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 28/07/2021 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte değişen hal ve koşullara göre yeniden ihtiyati tedbir istenmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de yeni talep değerlendirilerek talebin reddi veya kabulü yönünde yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu itibarla mahkemenin 10/08/2021 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla 10/08/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup dosya içindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi cihetine gidilmiştir.