İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/299 K.2021/279

İstem

Davacı, davalı şirketle aralarında abonelik sözleşmeleri olup kendilerinin sözleşmenin gereğini yerine getirdikleri halde davalı tarafın bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ücretlerin tahsili için davalı aleyhine İzmir 28. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek İtirazın iptali talebinde bulunmuş ancak öncelikle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının alacağın kaynağı olarak faturalara dayandığı, faturaların tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olup tek başına alacağın varlığını ispata yeterli belgeler olmadığı , alacağın muaccel olduğuna dair bir belge sunulmadığı, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmemiş olup alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf taleplerinde, taraflar arasındaki sözleşme ve takibe konu faturaların dosyaya sunulduğunu, faturaların karşı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça itiraz edilmediğini, bu nedenle alacağın ve muacceliyetin ispat edilmiş olduğunu, İİK 257 m de yaklaşık ispat koşulu aranmakta olup bu koşulun gerçekleşmiş olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava abonelik sözleşmesine dayanan itirazın iptali davası olup mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun ihtiyati hacizi düzenleyen 257. Maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış olup anılan hüküm rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel hale gelmiş) para alacağına ilişkindir. Aynı yasanın 257/2.

Maddesinde ise henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) alacak talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşulları belirlenmiş ve bu durumlarda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması hallerinin gerçekleşmesi aranmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının ihtiyati haciz talep edebilmesi için az yukarıda anılan yasa hükümlerindeki koşulların gerçekleştiği, bu itibarla davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin gerektiği anlaşılmakla davacının talebinin reddine dair ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı vaki istinaf itirazının kabulü ile ilk derece mahkemesinin anılan ara kararının kaldırılmasına ve % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesi gerekmiştir.