İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/228 K.2022/259

İSTEM.

Davacılar, şirketin ve işlerin yönetiminin geçici olarak devredildiği davalının sahip olduğu yetkileri kötüye kullanarak kendisini ve şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, haksız ve hileli işlemleri nedeniyle hakkında birçok şikayet yapıldığını, bu şikayetler neticesinde ceza dava davaları açıldığını, beraat ettiği bu dosyalarda davalının imza taklidi yaptığı, resmi evrakta sahtecilik yaptığının sabit görüldüğünü ve davalı aleyhine mahkumiyet kararı verildiğini, davalının hem maddi olarak hem de piyasada şirket ticari itibarını sarsarak manevi olarak kendilerine doğrudan zarar verdiğini,

davalının şirket adına ve hesabına gerçekleştirdiği tahsilatları şirket kasasına aktarmaması neticesinde şirketin nakit döngüsünü sağlayamayarak borca batık hâle getirdiğini ve şirket yönetiminden uzak kaldığı ve yatarak tedavi gördüğü dönem ile nekahet döneminde şirketin, davalının gerçekleştirdiği işlemleri, hangi müşterilerden ne kadar tahsilat yapıldığı tam olarak belirlenemediğinden, davalının haksız eylemleri neticesinde uğranılan zararın tazmini bakımından "belirsiz alacak davası" olarak 100.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacılara ait işyerinde 2012 yılı Ekim ayına kadar çalıştığını, baskı ile kendisine imzalatılan belge ile işten uzaklaştırıldığını, hakkında ileri sürülen iddiaların hiçbirinin doğru olmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki iş ilişkisinin devam ettiği süre içinde gerçekleşmiş olmasına ve esasen 7036 Sayılı Yasada iş ilişkisinin devam ettiği veya sona erdiği döneme ilişkin olarak bir ayrımda yapılmayarak işçi ve işveren arasındaki her türlü uyuşmazlığın iş mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine,6100 sayılı HMK:nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum İş Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın uyuşmazlığın niteliği itibarıyla görevli mahkemede açıldığını, görevsizlik kararının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve yargılamanın Ticaret Mahkemesinde yapılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının haksız eylemleri sonucunda şirketi zarara uğratması sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

08 Temmuz 2021 tarih ve 31535 Sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı ile kurulmasına karar verilen ve yargı çevresi tüm Muğla ilinin mülki sınırları olarak belirlenen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile ilgili kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilmiştir.

Dolayısıyla yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlığın, meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenmesi gerektiğinden ve Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından da 01.09.2021 tarihinden önceki davaların devredileceği yönünde bir karar alınmamışken Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen devir/gönderme kararı hukuku aykırı olmakla birlikte,

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının usul ekonomisi bakımından yerinde ve isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.