İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/321 K.2022/283

İstem

Davacı şirket, davalı kurumla indirimli elektrik almak üzere ikili anlaşma imzaladığını, davalının gönderdiği 30.09.2020 tarihli faturanın alt kısmında "22.10.2020 tarihinde sona erecek olan 11 aylık taahhütün 11.ayında bulunmaktasınız." ibaresini eklediğini, bu nedenle dava dışı...

Elektriğin verdiği davalıdan daha düşük bedelli birim fiyat teklifini kabul ederek 01.11.2020 tarihinden itibaren yeni bir ikili anlaşma yapıldığını, bu durumu ... ile de paylaştığını, ne var ki davalı ... tarafından sözleşmenin sonlanma tarihinin faturada yazan 22.10.2020 tarihi olmadığı ve anlaşmanın süresinden önce haksız olarak feshedildiğinden bahisle 89.624,40 TL.cayma bedeli faturası tahakkuk ettirildiğini belirterek 89.624,40 TL.bedelli faturaya ilişkin ... nezdindeki teminat mektubunun nakte çevrilmesinin ve tahsilinin dava sonuna kadar durdurulmasını ilaveten davanın kabulü ile 89.624,40 TL bedelli faturadan borçlu olunmadığının

tespitine, fatura tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, dava konusu fatura 31.12.2020 tarihinde iptal edildiğinden davacının dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 12/11/2021 tarihli ek kararla da davacı yanın hükümdeki "davanın konusuz kalması nedeni ile açılmamış sayılmasına" ibaresinin ""davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği açık ve net olup mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen "davanın açılmamış sayılmasına"kısmının "davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde;dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden davaya konu fatura iptal edilmiş olduğundan davacının eldeki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı için dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca vekalet ücreti maktu olması gerekirken mahkemece tarifeye aykırı şekilde nispi olarak belirlendiğini ve AAÜT madde 6 gereğince ilk celsede hüküm kurulduğundan yarı oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında " Davanın konusuz bırakılmasını talep ediyoruz, biz davayı açtıktan iki gün sonra davalı taraf dava konusu faturayı iptal etti. Daha sonra ikinci bir fatura düzenleyerek tarafımıza tebliğ etti. Sonraki fatura için açtığımız dava da mahkemenizin 2021/207 esas sayılı dosyasında derdesttir. Davanın açılmasına sebebiyet veren davalı olduğundan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkeme hükmün gerekçe kısmında " her ne kadar 03/11/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında oluşturulan hüküm fıkrası sehven "Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine" şeklinde oluşturulmuş ise de aslında davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde olduğu,

davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu , dava açıldıktan sonra dava konusu edilen faturanın davalı tarafça iptal edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 331/1 maddesi gereğince yargılama harç ve giderlerinin belirlenmesi gerektiği ayrıca gerekçeli karar yazılırken hüküm fıkrasında sonradan değişiklik yapılamayacağından davanın konusuz kalması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir." şeklinde açıklama yapmıştır.

12/11/2021 tarihli ek kararla da davacı yanın hükümdeki "davanın konusuz kalması nedeni ile açılmamış sayılmasına" ibaresinin "davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı yan ASIL KARARA karşı istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. Uyuşmazlık dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme zaptı imzalanmadan önce konusuz kalmış olup davalı da dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan her iki yanın istinaf talebinin kabulü ile asıl karar ve ek kararın kaldırılmasına karar verilerek Dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.